Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/505 K.2023/564

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 17/10/2011 tarihli tip sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereği püsüs isimli malların teslim edilmesi sonrası davalı tarafından teslim edilen malların kusurlu olduğu ileri sürülerek ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, ...

Karar sayılı dosya ile davanın kısmen kabul edildiği, ... sayılı karar ile dosyanın kesinleştiğini, davacı şirketin davalıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olmadığının kesinlik kazandığı, davalının haksız yere davacı şirketi ayıplı mal teslim ettiği gerekçesiyle ihalelerden men etmesi ve bu sebepten ötürü davacı şirkete ait kesin ve geçici teminatları yakarak irat kaydetmesi ve idare bünyesinde kalan ...adet ... tarafından verilen seri numarası belli ve üretim tarihi ilk dava tarihinden de eski olan ve iade olunsa da kullanım ya da yeniden satışa imkanı bulunmayan ürünlerin bedelinin iadesinin talep edildiği, anlaşma sağlanamadığı,

açıklanan nedenlerle ihalelerden 1 yıl men edilen davacı şirketin gördüğü zarar kaybı için şimdilik 50,00 TL, kesin ve geçici teminat bedeli için 13.827,00 TL'nin irat kaydedilen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile, ...adet ürünlerin bedeli olan 19.307,75 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans tarihinden itibaren, olmak üzere toplamda 33.184,75 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 19/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen kar kaybı taleplerini 50,00 TL'den 14.447,00 TL'ye yükselttiklerini, diğer talepleri ile birlikte toplam dava değerinin 47.581,75 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yasaklama kararı sebebiyle uğradığı zararın tazmini talebinin idari yargının konusu olduğunu, görevsizlik kararı verilerek davanın idari yargıda görülmesinin gerektiği, davacının eser sözleşmesinden doğan ve davalı tarafından irat kaydedilen alacağın tahsilini irat kaydedildiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde talep etmesinin gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından davacı firmaya ürünlerini alması için yazı yazıldığını, davacının bu yazıya karşı cevap vermediğini, açıklanan nedenlerle davacının faiz talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafından haksız ihaleden yasaklılık nedeniyle uğranılan gelir kaybı, haksız irat kaydedilen kesin ve geçici teminat bedeli ve davalıda kalan ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... karar sayılı dosya aslı, ... Karar sayılı dosya aslı ... Şirketi'nden istenilen bilgi ve belgeler, mali tablolar, ticari defterler, bilirkişi raporları ve her türlü delil dosyada mevcuttur.

... Karar sayılı dosyasında yapılan incelemesinde, davacı ... .. Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine açılan davada teslim edilen malzeme karşılığı davalının ayıp iddiası ile ödemeden kaçındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, mahkemece satılan malzemenin ayıplı olmadığı, gecikme cezası bedeli düşüldükten sonra davacıya 43.543,50 TL ödenmesi gerektiğine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine ... Kararı ile esastan reddine kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu davalıda kaldığı ileri sürülen ...adet kağıt püsüs kompleksinin davacıya teslim edildiğine dair 01.02.2021 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

Davalı şirket tarafından 19.04.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan kararla davacı şirketin 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklandığı ilan edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; yasaklı kısıt döneme ilişkin hesaplamaların, işletmenin normal dönem tablosu üzerinden hesaplamaya çalışarak davacının yasaklı dönemde uğramış olduğu kar kaybının 14.447,00 TL bulunduğu, davacı vekilinin irat kaydedilmiş teminat ve davalıya sipariş fazlası teslim edildiği tespit edilen püsüs ürünleriyle ilgili davacının bedelinin ödenmesini istediği ... adet kağıt püsüs komplesinin sözleşme dışında teslim edilmiş malzemeler olduğu,

davlının bu malzemelerin bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşme feshedilmesiyle irat kaydedilmiş sözleşmede ve fesih kararında yazılı 2.356,20 TL iade edilebilecek olduğu, bu tutar için kaydedilme kararının 16/03/2012 tarihi itibari ile 2.628,21 TL avans faizi uygulandığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın uyuşmazlık konusunda belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere bir mali müşavir, bir endüstri mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan kök ve ek raporun sonuç kısmında özetle; davacının bedelinin ödenmesini istediği ... adet kağıt püsüs kompleksinin sözleşme dışında teslim edilmiş malzemeler olduğu, davalının bu malzemelerin bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin feshedilmesiyle irat kaydedilmiş sözleşmede ve fesih kararında tazılı 2.356,20 TL iade edilebilecek olduğu,

bu tutar için irat kaydedilme kararının 16/03/2012 tarihi itibariyle avans faizi uygulanabileceğini, davacının yasaklı ve kısıtlı döneme ilişkin hesaplamaların işletmenin normal dönem tablosu üzerinden hesaplandığını, davacının yasaklı dönemde uğramış olduğu kar kaybının 14.447,00 TL olarak bulunduğunun rapor edildiği bildirilmiştir.

Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan zarar istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından davalıya satılan malların ayıplı olduğu ileri sürülerek davalı tarafından bir yıl süre ile ihalelerden yasaklandığı anlaşılmaktadır. Ayıp iddiasına yönelik ... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davacı tarafından teslimi yapılan malların ayıplı olmadığı kararı verilmiş ve kararı kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı haksız olarak bir yıl yasaklandığı anlaşılmıştır. Bu bir yıl süresince önceki yıla göre gelir kaybı ticari defterleri ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre 14.447,00 TL'dir Bu tutar hükme esas alınmıştır.

Davacı yanın bir diğer dava konusu talebi davalı yedinde kalan ...adet püsüs yargılama sırasında davacıya teslim edildiği anlaşılmış, bu istem yönünden davacı haklı olmakla birlikte dava konusuz kalmıştır.

Davalı tarafından haksız irat kaydedilen teminat tutarı 2.356,20 TL'nin davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, irat kaydediliği tarihten itibaren faiz uygulanması gerekmiştir. Davacı yanca her ne kadar daha fazla teminatın irat kaydedildiği ileri sürülmüş ise de, davalı tarafın belgelerinde, davacı tarafından sunulan kanıtlarda ve bilirkişi raporlarında daha fazla teminatın irat kaydedildiğine yönelik iddia kanıtlanamadığından fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.

Davalı yanca davanın ve ıslah dilekçesinin 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra verildiği ileri sürülmüş ise de zamanaşımın başlangıç tarihinin, ayıba dayalı istemler yönünde ayıp iddiasının yargılama konu olduğu ve hukuki uyuşmazlığa ilişkin ... Mahkemesi kararının kesinleşme tarihi başlangıç tarihi olduğundan zamanaşımının dolmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının gelir kaybı isteminin kabulüne, irat kaydedilen teminatın ödenmesine yönelik isteminin kısmen kabulüne ve davalıda kalan malzeme bedelinin ödenmesi istemine yönelik davanın konusuz kaldığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸