Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/175

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında imzalanan 19/09/2019 tarihli sözleşme ile ... marka, ... (kolonoskopi) model, G120823 seri nolu buton ve valfi bulunan cihaz ile yine markası ... olan, modeli...

(Gastroskopi), seri nosu bulunmayan, aksesuar olarak buton ve valfi bulunan cihaz, aylık 2.750,00 TL karşılığında davalı şirkete kiralandığını, ayrıca bu sözleşme gereği her ay için ayrı ayrı düzenlenen 2.750,00 TL bedelli senette davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, sözleşmeye konu tıbbi cihazlar aynı tarihte davalıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının Nisan 2020 tarihine kadar ödemelerini gecikmeli olarak yerine getirdiğini, 2020 yılı nisan ayı da dahil diğer ödemelerini yerine getirmediğini, davalının senedi müvekkilinden aldığını ancak Nisan ayı ödemesini yapmadığını,

bunun üzerine müvekkilinin edimlerini yerine getirmeyen şirkette bulunan tıbbi cihazlarını davalı şirketten aldığını, ancak cihazların bozuk olduğunu, müvekkilinin cihazları tamir ettirdiğini ve ikinci defa zarara uğradığını, müvekkilinin 03/07/2020 tarihinde ihtarname ile davalı ve senetlerde imzası bulunan ... ve tıbbi cihazların kullanıldığı ....

Hastanesine sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, ayrıca müvekkilinin alacağının, ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.750,00 TL'nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren, ticari işlemlere uygulanacak yasal faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, tıbbi cihazların kiralandığı ve aylık kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık tıbbi cihaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinin 2. parafrafında Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait dilekçeye ekli cihaz kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin hüküm altına alınması istenilmiştir.

Kira alacağı dışında olup kira alacağı ile birlikte aynı davada talep konusu yapılan diğer uyuşmazlıkların hangi mahkemenin görevine girdiğine bakılmaksızın HMK 4. Maddesi kapsamında tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekecektir. Sulh Hukuk Mahkemesi kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar bakımından ihtisas mahkemesi olarak tayin edilmiştir.

Bu nedenle kiracı ve kiraya verenin tarafı olduğu bir uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesince incelenip karara bağlanması olanağı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla kira ilişkisi dışındaki uyuşmazlıklar başka mahkemenin görev alanına girse dahi davaya konu talepler arasında "Kira Alacağı" da bulunduğundan uyuşmazlığın bir bütün olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi zorunludur.

(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih, 2020/1717 Esas, 2020/1467 Karar sayılı kararında belirtilen görüş aynı yöndedir.)

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın tıbbi cihaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin, HMK'nun 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden,Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,

Hakim ...