Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/601 K.2021/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 27/05/2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ...plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ... ve ... plakalı araçların karayolunda üst geçite çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu hasar bedelinden davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 09/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 6.675,00 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davaya konu hasarın poliçe kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, nakliyat sigorta poliçesi'nden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Alkol tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, fotoğraflar, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce 12/11/2019 tarihinde “davanın kabulüne, 6.765,00 TL'nin 25/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesine bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 07.10.2020 tarih ve 2020/255 Esas, 2020/3922 sayılı ilamı ile; " ... iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın kabulüyle aracın fazla yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış....” gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur.

Yeniden yapılan yargılamada Yargıtay kararına uyulmuştur.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Davalı ... şirketince tanzim edilen poliçenin özel şartlarında sorumluluğu sınırlandıran kamyon klozu bulunmakta olup; “Yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolar” teminat dışı bırakılmış ve ayrıca “...kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması ve çarpması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder” ibaresine yer verilerek poliçedeki teminat kapsamı kararlaştırılmıştır.

Somut olayda hasar, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosu teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikolarda teminat dışı bırakıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır