Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/612 K.2025/214

....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2020

.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 17/03/2025

Mahkememizde asıl ve birleşen davada görülmekte olan davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

A. Asıl Dava Dosyasında

Davacı Vekili 09.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin davalı şirketten radyatör vs satın

aldığını, davacının satın aldığı bu radyatörleri kullanarak makine imal ettiğini ve piyasada sattığını,

.... Eylül 2017

tarihinden itibaren davacı şirkete satarak teslim etmiş olduğu radyatörlerin ayıplı, hatalı ve arızalı

çıktığını, bu nedenle davacı şirketin ürettiği ve piyasaya sattığı makinelerde de arızalar

meydana geldiğini, davalı şirketin ürettiği ve üçüncü kişilere sattığı makinelerde çok kısa sürede meydana

gelen radyatör arızaları sebebiyle bu makinelerde radyatör değişimi ve buna bağlı sair arıza

tamirlerini yapmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin ürettiği makinelerde oluşan bu

arızaların tamamen davalı şirketin müvekkiline ayıplı, hatalı ve arızalı radyatör satmasından

kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... Yevmiye No

... ile ihtarname gönderildiği, zararlarının giderilmesi

aksi halde muaccel alacak bakımından temerrüde düşüleceği ve hukuki yollara başvurulacağının

ihtar edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine maddi zararlar bakımından, muaccel olan

borç ve güncel borç hakkında davalı aleyhine ...

sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20' sinden az

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Birleşen ... Karar sayılı Dosyasında

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki sebebiyle davalının, müvekkili şirkete 25.462,10 Euro (asıl alacak miktarı) cari hesap bakiye borcu doğduğunu, 06.01.2020 tarihinde yapılan mutabakat ile cari hesap bakiye borç tutarı taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, ancak davacı-müvekkili şirketin iyi niyetli çabalarına rağmen, davalı tarafından, üzerinde mutabakat sağlanmış olan cari hesap bakiye alacağı müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflarınca keşide edilen... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan,

borcunu ödemesini talep ettiklerini ancak davalı tarafın her hangi bir ödeme yapmadığını, dava konusu alacağın tahsili amacıyla, .... Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla, ... sayılı Karar ile usulden ret edildiğini, dava dosyasında delillerin büyük kısmının toplandığını, bu nedenle usul ekonomisi açısından ...

Esas sayılı dosya içeriğini delil olarak sunduklarını belirterek 25.462,10 Euro alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

A Asıl dava dosyasında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı ve arızalı olduğu yönündeki

iddiaları gerçeği yansıtmadığını, öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça

süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğundan, ayıptan kaynaklı zararı

tazmin hakkının doğmasının mümkün olmadığını, davacının satılan radyatörlerdeki ayıp iddiasını

whatsapp mesajları ve e-posta yolu ile yaptığı ileri sürmekte ise de bu iddianın yasanın aradığı usule

uygun olmadığını ve süresinde yapılmadığını, bahse konu bildirimlerin ayıp ihbarı niteliğinde

olmadığını, Ayıp ihbarlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gerekmekte olup,

alacak talebi içerir ihtarnamenin geçerli bir ayıp bildirimi niteliği taşımadığından ortada geçerli ve

süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını,

davacının, ürünlerin kendisine teslim tarihinden en

azı 6 ay sonra, çoğu ise 29 ay sonra yapılmış olan ayıp ihbarı bildirimi niteliğinde olmayan

ayından beri davalı şirketten satın aldığı radyatörlerin ayıplı, hatalı ve arızalı çıkmakta ise

davacının niçin 2020 yılına kadar davalı şirketten radyatör almaya devam ettiğini, niçin bahsi

geçen 27.03.2020 tarihli ihtarnameye kadar davalı şirkete usulüne uygun ayıp, arıza ihbarında

bulunmadığını,

Davacının, 06.01.2020 tarihinde, davalı şirkete 25.462,10 Euro cari hesap bakiye borcu

olduğuna yönelik mutabakat metnini herhangi bir çekince, ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, bu

hususun da davacının iddialarıyla açıkça çeliştiğini, davacının, basiretli bir tacir olduğu da göz

önüne alındığında, ayıp ve arıza iddialarının gerçeği yansıtmakta olsa idi soyut borç ikrarı

niteliğindeki mutabakatı hiçbir çekince ileri sürmeksizin imzalamayacağını, davacının iddialarında ki tutarsızlık ve samimiyetsizliği ortaya koyduğunu, davacının, davalı şirkete, 06.01.2020 tarihli mutabakatta yer alan 25.462,10 Euro cari

hesap bakiye borcunu, davalı şirketin iyi niyetli çabalarına rağmen ödemediğini, taraflarınca keşide

edilen... nin ihtarnamesi ile

davacıdan, borcunu ödemesi talep edilmiş ise de bu taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, ayrıca

davacı tarafından ayıp, hata, arıza iddialarının ileri sürüldüğü ihtarnamenin 27.03.2020 tarihinde;

yani davalı şirket tarafından, davacıya bakiye borcunu ödemesi talebini içerir 23.03.2020 tarihli

ihtarname gönderildikten sonra, keşide edilmesinin de davacının kötü niyetinin bir diğer göstergesi

olduğunu,

davacının; müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi neticesinde, borcun tahsili amacıyla

taraflarınca 19.06.2020 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından, söz konusu takibe kötü niyetli olarak,

takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmesi neticesinde, taraflarınca ikame edilen itirazın

iptali davasının ... Sayılı dosyasında halen

görüldüğünü,

işbu davanın .... Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacının tüm çabalarının davalı şirkete olan borcunu ödememeye, zaman kazanmaya

yönelik olup iddialarının hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketten alacağının bulunmadığını bilen/bilmesi gereken bir durumda

olduğu halde, icra takibine girişen davacının kötü niyetli olduğunu, savunmuş davanın öncelikle yetkisizlik, sebebiyle

usulden reddine, iş bu davanın aralarında bağlantı bulunan ....E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın

reddine, kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B. Birleşen ...Karar sayılı Dosyasında

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya satılan ayıplı radyatörler sebebiyle davalının

ürettiği ve piyasada üçüncü kişilere sattığı kompresörlerde kısa süre içinde meydana gelen radyatör

patlaması, arızalanması vs sebepleriyle ....'nin müşterilerine sattığı makinalardaki

radyatör değişimi, yağ bedeli, servis-işçilik bedeli v.s. sebebiyle ....' nin ihtarname tarihi

ile katlanmak zorunda kaldığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 146.273,00TL maddi zarar,

50.000,00TL manevi zararın ödenmesi ihtar edildiğini, davacı tarafın, 19/06/2020 tarihinde davalı

müvekkil şirket aleyhine ... E. Sayılı 25.462,10 € takip çıkışlı

ilamsız icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirket tarafından, aleyhinde başlatılan haksız takibe karşı yasal süresi içerisinde

yetki - zamanaşımı - tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafça açılan itirazın iptali

davanın reddedildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, .... tarafından ise...

Ltd. Şti. aleyhinde ".... Ltd. Şti. tarafından ....'ye satılan ayıplı radyatörler

sebebiyle davalının ürettiği ve piyasada üçüncü kişilere sattığı kompresörlerde kısa süre içinde

meydana gelen radyatör patlaması, arızalanması vs sebepleriyle ....'nin müşterilerine

sattığı makinalardaki radyatör değişimi, yağ bedeli, servis-işçilik bedeli v.s. sebebiyle ...

A.Ş.'nin dava tarihi ile katlanmak zorunda kaldığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla..."

ayrıntısı icra takibinde yazılı olduğu üzere toplam 203.643,22TL üzerinden 27/08/2020 tarihinde

... tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini,

.... tarafından .... Sayılı dosyasında halen derdest

olduğunu, ....'nin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde

tebliğ olunan 06/01/2020 tarihli mutabakattaki şirket adına atılan imzaya ve imzayı atan kişinin

yetki ve görevlerine itirazları olduğunu, mutabakattaki imzaya ve imzayı atan kişinin yetki ve

görevlerine itirazlarının olduğunu, mutabakat dedikleri belgede imzası bulunan kişinin ...

Kompresör firmasının yetkilisi ve mesul müdürü olmadığını, bu nedenle şirketi borç altına sokan o

mutabakat belgesi müvekkil şirketi hukuken bağlamadığını da belirterek davanın öncelikle

derdestlik sebebiyle reddine, aksi halde davanın ...

Sayılı dosyasında birleştirilmesine, yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine,

zamanaşımı itirazımızın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu derdest davanın esas ve

usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... aleyhine 146.273,00 TL asıl alacak, 49.215,00 TL asıl alacak, 8.155,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.643,22 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır 2. İhtarname örnekleri. 3. Fatura örnekleri.

4. Servis Formları ve fotoğrafları. 5. Tanık Beyanları.

6. Bilirkişi raporları.

a) Talimat mahkemesi kanalı ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 28/09/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle.

Davalı ... .... 'nin 2017- 2020 yılları ticari defterlerinin yasal mevzuata uygun oludğu ve sahibi lehine delil olabileceği, davalı şirketin 2019 yılı yasal defter kayıtlarında davacı şirketin 02/09/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının TL karşılığı 138.454,51 TL olduğu, yabancı para karışlığının 25.462,10 Euro olduğu, 06/01/2020 tarihli cari mutabakat mektubuyla alacağın yabancı para karışlığının 25.462,10 Euro olduğunun davacı tarafından da teyit edildiği, davacı şirket tarafından imza altına alındığı,

ancak tutarının teyidi için davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılmasının mahkemeninin takdirinde olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

b) Bilirkişi heyeti 11/01/2023 tarihli kök raporlarının sonuç kısmında özetle; asıl dava yönünden; Davacı tarafın servis kayıtlarını sunduğu değiştirilen ve halen davacının deposunda

bulunan ayıplı radyatörlerde imalattan kaynaklı ayıplar tespit edilmiş olup, 22 adet değişik tarih ve

kompresör ünitelerinde kullanılan ... marka yağ ve hava soğutma radyatörlerinden bir

kısmının garanti kapsamında bir kısmının da kapsam belirtilmeden değişimi yapılarak kompresör

üniteleri çalışır durumda müşterilerine teslimatı gerçekleştirildiği, arızalı radyatörlerden dört adedi üzerinde yapılan detaylı incelemede yağ

radyatörlerinde görülen patlakların kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı,

radyatörlerin montajlarının teknik olarak incelendiğinde; kullanım amacına uygun

dizayn edildiği, tüm kompresör ünitelerine montajı yapılan soğutma radyatörlerinde montaj hatası

görülmediği, yağlama sıvısı ve soğutulması gerekli kompresörden radyatöre gönderilen ve

soğutularak sisteme geri dönüşü sağlanan yüksek basınçlı hava sirkülasyonunun radyatöre yüksek

basınca dayanıklı esnek çelik hasır örgü spiralli ve hava için de üzeri ekstra PVC kaplı hortumların

rekor, flanş ve dirsekler ile montajlarının yapılarak kompresör ünitesinde kullanıldığı,

radyatörlerdeki yağ kaçağı nedeni yukarıda teknik açıklama ve değerlendirme

kısmında detaylı olarak açıklandığı üzere radyatör petek ve tablasının radyatör kazanına içten

uygulanan kaynak uygulama hatasından kaynaklı yüksek basınç uygulandığında radyatör sisteminin

beklenen faydayı sağlayamayarak yağ kaçağına neden olduğu, bu durumunda davalıdan satın

alınarak kompresör ünitesinde kullanılan radyatörlerin ayıplı mal kapsamında olacağı,

birleşen dosya yönünden ise; Davacı/karşı davalı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari

defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı,

davalı/karşı davacı şirketin cari hesabının .../ hesap kodları ile takip edildiği, davalı/karşı davacı şirketin 2017 yılına

15.453,11.-TL tutarında alacak devir bakiye tutarı ile devir geldiği, taraflar arasında bu yönde

uyuşmazlık olmadığı,

davalı/karşı davacı ... ... 2017-2019 yılında 23 adet

fatura karşılığında toplam 790.961,84.-TL tutarında davacı/karşı davalı ... Kompresör’ e fatura düzenlediği ve buna göre (15.453,11+790.961,84) 806.414,95.-TL tutarında cari alacak/borç

kaydı oluştuğu,

davacı/karşı davalı ...… şirketi tarafından davalı/karşı davacı şirkete

667.960,43.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve buna göre (806.414,95 – 667.960,43) 138.454,52.-TL

tutarında davacı/ karşı davalı ...… Ltd. Şti’ nin davalı/karşı davacı ...…

şirketine borçlu olduğu,

talimat yolu ile alınan Bilirkişi Raporu tespitine göre de, davalı/karşı davacı

...… şirketi’ nin 138.454,51.-TL tutarında davacı / karşı davalı ...…

şirketinden alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arasında borç/alacak hususunda

uyuşmazlık olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

c) Bilirkişi heyeti 08/05/2023 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; asıl dava yönünden Davacı/birleşen davada davalı tarafın talebinde haklı olup olmadığı hususunda nihai takdir

ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

dosyaya sunulan kök raporda mekanik yönden yapılan incelemeler detaylı olarak

açıklanmış olup, davalı tarafça yapılan itirazların incelenmesi sonucunda bu husustaki kanaatimizde

değişikliğe gerek duyulmadığı,

keşif icrası sonrasında Yapılan Tespit ve Değerlendirmelere (mekanik yönden) ilişkin

olarak kök rapor değerlendirmemizde değişikliğe gidilmediği, davaya konu radyatörlerde ortaya

çıktığı tespit edilen ayıpların makinanın uzun süre kullanımı sonrasında (yaklaşık garanti süresi olan

2 yıl gibi) ortaya çıkmış olduğundan ürünün teslimi sonrasında tespitinin mümkün olmadığı,

dolayısıyla gizli ayıp kapsamında değerlendirileceği,

...E sayılı dosyasında davacı tarafça 195.488,00.-

TL asıl alacak, 8.156,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.643,22.-TL üzerinden ilamsız icra

takibi başlatıldığı, 27.03.2020 tarihli ihtarnamede belirtilen 146.273.00.-TL alacak bakımından

temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, ihtarname keşide edilmesinden sonra doğan 49.215,00.-TL

alacak bakımından takip tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği,

davacı tarafça talep edilebilir asıl alacak miktarının 34.532,00 TL, avans faizi miktarının

1.711,23 TL olarak hesaplandığı,

birleşen dava yönünden;

Kök raporda birleşen dava yönünden yapılan tespitlerin tarafların ticari defter kayıtlarına

dayandığı, bu kapsamda taraflara ait defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı/birleşen

davada davalı ...…AŞ’nin davalı/birleşen davada davacı ...…Ltd.Şti’ye 138.454,51 TL

borçlu olduğunun tespit edildiği,

06.01.2020 tarihli mutabakat mektubunda (ve diğer mutabakat mektuplarında)

davacı/birleşen davada davalı şirket kaşesi üzerinde yer alan imza sahibinin, yukarıda yer verilen

hükümler kapsamında muhasebenin sevk ve idaresi ile ilgili her türlü belgeleri ve müşterilere

gönderilen hesap özetlerini, borç ve alacak dekontlarını, faturaları, irsaliyeleri, makbuzları vb.ni

imzalamaya yetkili olup olmadığına yönelik bir tespit yapılamadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

ç) Bilirkişi heyeti 26/12/2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; ...

Esas sayılı dosyasında davacı tarafça 146.273,00 TL asıl alacak, 8.156,20 TL işlemiş faiz ve 49.215,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 203.643,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı 27/03/2020 tarihli ihtarnamede belirtilen 146.273,00 TL alacak bakımından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, ihtarname keşide edilmesinden sonra doğan 49.215,00 TL alacak bakımından takip tarihinden itibaren avans faiz talep edilebileceği, takipte talep edilebilecek miktarın 27.03.2020 tarihli ihtarnameden önceki dönem için 99.869,00 TL asıl alacak, 4.948,99 TL işlemiş faiz,

27/03/2020 tarihli ihtarnameden sonraki ödem için asıl alacak 57.887,00 TL olarak hesaplandığını, birleşen dava yönünden, davacı/ birleşen davada davalı ... ...A.Ş.7nin davalı birleşen davada davacı ... ...Ltd.Şti. 'ye 138.454,51 TL borçlu olduğu, Mahkemece 06/01/2020 tarihli mutabakat mektubunun esas alınması halinde, mutabakat tarihi itibariyle davalı birleşen davada davacı ... ...Ltd.Şti.

Davalı/birleşen davada davalı ......A.Ş.'den talep edebileceği, alacağının 2017-2020 döneminde mevcut cari hesap ilişkisinden kaynaklı 25.462,10 Euro olduğu şeklide görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Asıl dava; icra takibinde vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine, birleşen dava ise; cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkindir.

A. ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

Somut olayda; Davacı şirket ... ... Eylül 2017

tarihinden itibaren davacı şirkete satarak teslim etmiş olduğu radyatörlerin ayıplı, hatalı ve arızalı

çıktığını, dolayısıyla bu nedenle davacı şirketin ürettiği ve piyasaya sattığı makinelerde de arızalar

meydana geldiğini, Davacı şirketin ürettiği ve üçüncü kişilere sattığı makinelerde çok kısa sürede

meydana gelen radyatör arızaları sebebiyle bu makinelerde radyatör değişimi ve buna bağlı sair

arıza tamirlerini yapmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, davacının ürettiği makinelerde

oluşan bu arızaların tamamen davalı şirketin davacıya ayıplı, hatalı ve arızalı radyatör

satmasından kaynaklandığını, taraflarınca, belirtilen şirkete 27/03/2020 tarihinde ... ile ihtarname gönderilerek; borçlu tarafından alacaklıya ayıplı satılan radyatörler sebebiyle

davacının üreterek piyasaya sürdüğü makinelerde meydana gelen patlama vs gibi oluşan arızaların

giderilmesi için davacı şirketin sattığı makinelerde radyatörlerin değişimi, yağ bedeli, servis-işçilik

bedeli vs sebebiyle doğan maddi zarar ve davacı şirketin imal ettiği makinelerde çok sık arıza

çıkması sebebiyle davacı şirketin müşterileri nezdinde ürünleri, kalitesi, marka değeri ve

güvenilirliklerinin de zarara uğraması nedeniyle oluşan manevi zararın da tazmini talep edildiğini,

aksi halde muaccel alacak bakımından temerrüde düşüleceği ve hukuki yollara başvurulacağının

ihtar edildiğini,

davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle Maddi zarar bakımından, muaccel

olan borç ve güncel borç hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... Müvekkilin, alacaklı tarafa ödeme emrinde belirtilen böyle bir borcu bulunmamakta olup işbu takip haksız ve yasal dayanaktan yoksundur. Ayrıca ödeme emrinde, borcun sebebi olarak belirtilen hususları da kabul etmiyoruz. Alacaklının; ayıp, hata, arıza ihbar ve iddiaları (iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) süresinde olmadığı gibi tamamen kötü niyetlidir.

Alacaklı, müvekkil- borçluya olan borçlarını (... Esas sayılı dosyasına konu) ödememekte, zaman kazanmak için bu tür haksız ve yasal dayanaktan yoksun iddialarda bulunmaktadır.

Yetkiye, takibe konu borç aslının tamamına, işlemiş faize, faiz oranına, faiz başlangıcına ve tüm feri’lerine itiraz ediyoruz... " demiş, davaya cevaplarında ise; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yukarıda yazılı açıklamalar, toplanan deliller, yapılan keşif , tanık anlatımları, tarafların mail içerikleri, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada dava konusu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen radyatörlerin yerinde ayrıntılı uzman bilirkişilerce teknik incelemeleri neticesinde, davacı tarafın servis kayıtlarını sunduğu değiştirilen ve halen davacının deposunda

bulunan radyatörlerde imalattan kaynaklı ayıplar tespit edildiği, 22 adet değişik tarih ve

kompresör ünitelerinde kullanılan ... marka yağ ve hava soğutma radyatörlerinden bir

kısmının garanti kapsamında bir kısmının da kapsam belirtilmeden değişimi yapılarak kompresör

üniteleri çalışır durumda müşterilerine teslimatı gerçekleştirildiği, arızalı radyatörlerden dört adedi üzerinde yapılan detaylı incelemede yağ

radyatörlerinde görülen patlakların kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı, radyatörlerin montajlarının kullanım amacına uygun

dizayn edildiği, tüm kompresör ünitelerine montajı yapılan soğutma radyatörlerinde montaj hatası

görülmediği, yağlama sıvısı ve soğutulması gerekli kompresörden radyatöre gönderilen ve

soğutularak sisteme geri dönüşü sağlanan yüksek basınçlı hava sirkülasyonunun radyatöre yüksek

basınca dayanıklı esnek çelik hasır örgü spiralli ve hava için de üzeri ekstra PVC kaplı hortumların

rekor, flanş ve dirsekler ile montajlarının yapılarak kompresör ünitesinde kullanıldığı, radyatörlerdeki yağ kaçağı nedeninin radyatör petek ve tablasının radyatör kazanına içten uygulanan

kaynak uygulama hatasından kaynaklı yüksek basınç uygulandığında radyatör sisteminin beklenen

faydayı sağlayamayarak yağ kaçağına neden olduğu, bu durumunda davalıdan satın alınarak

kompresör ünitesinde kullanılan radyatörlerin ayıplı mal kapsamında olacağı, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, dosya kapsamındaki tespit belgelerden TBK 223. maddesi gereği ayıbın ortaya çıkmasından itibaren makul sürede ihbar edildiği anlaşılmakla davacının ayıplı radyatörlerden kaynaklı oluşan maddi zararlarını tazminini talep etme hakkının bulunduğu kanatine varılmıştır.

Bu kapsamda davacının yapmış olduğu ... aleyhine 146.273,00 TL asıl alacak, 49.215,00 TL asıl alacak, 8.155,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.643,22 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 26/12/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği alacak kalemlerinin 99.869,00 TL asıl alacak, bu asıl alacağa 27/03/2020 tarihli ihtarnameden önceki dönem ait 4.948,99 TL işlemiş faiz ile , ihtarname sonrası faiz işletilmeyecek taleple bağlı kalınarak 49.215,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 154.032,99 TL üzerinden aynı şartlarla devamına yönelik hüküm tesis edilmiştir.

Alacağın likit olduğu kabul edilerek, itirazın iptaline karar verilen 154.032,99 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 30.806,59 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. B.Birleşen ... Karar sayılı Dosyasında;

Somut olayda; davacı Vekili 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 25.462,10 Euro (asıl alacak miktarı) cari hesap bakiye borcu doğduğunu, 06.01.2020 tarihinde yapılan mutabakat ile cari hesap bakiye borç tutarı taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, ancak cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini belirterek 25.462,10 Euro alacaklarının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda yazılı açıklamalar, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı şirketin 2016 ila 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı kaşı davacı ... .......Ltd.

Şti.'nin 2017-2019 yılında 23 adet fatura karışlığında toplam 790.961,74 TL tutarında davacı karşı davalı ... ...Şirketine e fatura düzenlendiği, 806.414,95 TL tutarında cari alacak/ borç kaydı oluştuğu, davacı karşı davalı ...

Şirketi tarafından davalı karşı davacı şirkete 667.960,43 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre 138.454,52 TL tutarında davacı karşı davalı ... ...Ltd.Şti.'nin davalı karşı davacı ... ...şirketine borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı birleşen dosya davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise, davalı yana ait ticari defter ve kayıtlarında davacının borç kaydı karşılığının 138.454,41 TL, yabancı para karşılığının 25.462,10 Euro olduğu, borç bakiyesinin 06/01/2020 tarihli cari mutabakat mektubunun, davacı birleşen dosya dosya davalı şirket muhasebe departmanına gönderildiği,

şirket kayıtlarındaki cari hesabın 06/01/2020 tarihi itibariyle 25.462,10 Euro borç bakiyesinin bulunduğu, davacı birleşen dosya davalı şirket tarafından "06.01.2020 tarihi itibari ile 25.462,10 Euro alacak- bakiye ile mutabıkız" ibaresi yazılmak suretiyle metinin imzalandığı, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı ... firmasına ait faturalar ile ödeme dekontlarının TL bazında düzenlendiği, 06/01/2020 tarihli mutabakat mektubununda yer verilen 25.462,10 Euro alacağın, 2017-2020 döneminde mevcut cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır