Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/92 K.2021/365

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92

KARAR NO : 2021/365

: Av. ... -... 2- ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/02/2020

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili; müvekkilinin "Frei Öl" markası altında faaliyet gösteren Alman menşeli bir firma olduğunu, davalının ise kozmetik ürünler ithalatı yapan bir firma olduğunu, diğer davalı ... ... nin ise bu firmanın tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.ekinin 1. maddesine göre ödemenin sipariş tesliminden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiğini, borçlu şirketin 2019/Nisan'dan itibaren 50.000 Adet Frei Öl ürünü sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin gümrük belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, teslim edilen siparişlere ilişkin davalının halen 150.129,06 Euro borçlu olduğunu,

borçluya 12.08.2019 ve en son 09.09.2019 tarihli noter ihtarı borcunu ödemesi için bildirim yapıldığını, alacağın tahsili için Ank.... Müd. 2019/12919 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığın davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkili... davalı şirket müdürü olup davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, dava dilekçesine ilişik tutulan e-mail yazışmalarının sözleşmesel olarak birbirine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yaptıkları konuşmalardan ibaret olup dava dilekçesindeki iddiaların dayanağı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 6 adet faturaya dayalı olarak 30.09.2019 tarihinde Ank.... Müd.2019/12919 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde; işlemiş faizi ile birlikte 150.129.06 Euro alacağın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalılar borca itiraz dilekçelerinde takip konusu alacakla bir ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir. Takip dayanağı 6 adet fatura incelendiğinde; fatura tutarları toplamının takip talebindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalandığı bildirilen "Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi" dosyaya sunulmuştur. Sözleşme ile davalı davacıya ait Frei Öl marka kozmetik ürünleri Türkiye Bölgesinde dağıtmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin teslim ve ödeme koşulları başlıklı 7. Maddesinde; siparişlerin davacıya yazılı veya elektronik şekilde iletileceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen 09.09.2019 tarihli ihtarnamede; sipariş edilen kozmetik ürünlerin teslim edildiği, düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiği, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığı, bu çerçevede 145.437,97 Euro borç tutarının gecikme faizi ile birlikte derhal ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 11.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından takip konusu yapılan ve ihtarnamede belirtilen 6 adet faturanın toplam tutarının 145.437,96 Euro olduğu ve bu tutarın davaya konu edildiği görülmüştür.

Davacı vekili; davalıya ait siparişler, proforma faturalar, sevk belgelerini dosyaya sunmuştur.

Sunulan gümrük ve taşıma belgeleri uyarınca dava konusu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Teslim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık da yoktur.

Davalı kendi defterlerine delil olarak dayanmamış ise de dava dilekçesinde davalının ticari kayıtlarına delil olarak dayanıldığı bildirildiğinden, davalının BA formlarının celbine karar verilmiş olup, bu kapsamda 2019 yılında davacı tarafça düzenlenen Kdv hariç 1.220.543 TL bedelli 11 adet faturanın davalı tarafça kayıtlarına aldığı ve Büyük Alış olarak vergi dairesine beyan edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında teati edilen e-posta yazışmalarında alacağın varlığının davalı tarafça inkar edilmediği bu itibarla davalı ... Kozmetik Ltd Şti yönünden 145.437,97 Euro için davanın kabulü gerektiği, takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği, ödemenin teslimden itibaren 60 gün içinde yapılacağına dair sözleşme hükmünün kesin vade içermediği ve temerrüdü sağlayıcı nitelikte olmadığı,

temerrüdün 11.09.2019 tarihinde başladığı ve alacağa bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği temerrüt tarihinde Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin %1,20 olduğu buna göre davacı tarafça talep edilecek işlemiş faiz tutarının (145.437,97 Euro x 18 gün x 1,20 ) / 36500 = 86,06 Euro olduğu davalı ... ...yönünden ise davalının hukuki ilişkinin tarafı olmayıp dorudan sorumluluğu bulunmadığı bu nedenle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, davalı şirket yönünden ise davanın asıl alacak için kabulü gerektiği, düşünülmekle, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...