Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2022/22

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131

KARAR NO : 2022/22

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/03/2021

KARAR TARİHİ : 12/01/2022

KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Balgat şubesi müşterilerinden ... Depo ve Madencilik A.Ş'ne GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı borçlular ... Holding A.Ş. ... En. Elk. Top. Sat.

A.Ş ve ... ... ...'nin GKS'leri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerinde müvekkili banka tarafından kefillere hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve ilgili hesapların kat edildiğin bildirildiğini, kredi borçlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ve borçluların takibe ve takip talebine konu tüm borçlara itiraz ettiğini, sonuç olarak davalı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkilleri ile davacı banka arasında çeşitli tarihlerde çeşitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinin bazıları kredi borçlusu iken bazılarının ise kefil olduğunu, bir kısım borçların taahhütnameler ile ötelendiğini, bir kısım borçların da refinansman yolu ile yeniden kredilendirildiğini, müvekkiller tarafından davacı bankaya kredi geri ödemeleri yapıldığını, henüz vadesi gelmemiş borçlardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,

vadesi geldiği halde ödenmediği iddia edilen borçlar bakımından ise işletilen faiz oranının türünün yanlış belirlendiğini şartları sağlanmadığı halde bileşik faiz uygulaması yoluna gidildiğinin tespit edildiğini, sonuç olarak davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalılar vekili 04/01/2022 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu icra dosyasına konu olan borcun indirimli olarak taraflarınca ödendiğini, bahse konu itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ederek konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesinde; ekte sunulan protokol kapsamında alacaklarının tasfiye edildiğini ve davalı borçlularca davaya konu takibe yönelik itirazlarından vazgeçildiğini, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; dava açıldıktan sonra davalı asıl borçlu tarafından dava konusu borcun indirimli olarak ödendiği bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.