Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/388

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ...Ankara adresinde akaryakıt satışı ve servis istasyonu işlettiğini, davalı tarafın müvekkilinden akaryakıt aldığını, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre sonunda açıldığını, dava konusu faturalarda belirtilen akaryakıtın müvekkili şirkete satılmadığını, müvekkili tarafından, 31/05/2012 tarihinde 2.375,86 TL; 15/06/2012 tarihinde, 3.286,42 TL; 30/06/2012 tarihinde, 3.024,29 TL; 15/07/2012 tarihinde, 2.755,38 TL; 31/07/2012 tarihinde, 3.594,10 TL'lik faturalar karşılığıda alım yapıldığını, bunun dışında alım yapılmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporları

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, akaryakıt satışından kaynaklanan, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67).

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı,18/02/2015 tarihli takip talebinde alacağın, 1.059,37 TL bakiye fatura alacağı, 355,35 TL işlemiş faiz, 2.841,62 TL fatura alacağı, 953,17 TL işlemiş faiz, 2.942,40 TL fatura alacağı, 966,94 TL işlemiş faiz, 2.659,57 TL fatura alacağı, 854,60 TL işlemiş faiz, 94,00 TL fatura alacağı, 29,52 TL işlemiş faiz, 12.756,54 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 12.756,54 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10,50 (TİCARİ) artan oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği,

itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 29/11/2017 tarihinde,“ davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, bu karar davacı tarafından istinaf edilmiş, istinaf üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih ve 2018/1308 E, 2021/199 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma ilamında mahkemece yapılan incelemenin yeterli olmadığı ve bilirkişi incelemesi yönünden yeni bir inceleme yaptırılması gerektiği yönlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinde yapılan düzenleme uyarınca. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulması, açılış ve kapanış onaylarının yapılması ve kayıtların birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların buna aykırı olmaması veya bu hususta hiç kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksine senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil sayılır (Aynı görüşte 11 HD 30/06/2014, 2014/6791 E, 2014/12368 K,).

Dosya üzerinde yeni bir bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılmıştır.

Davacı ... Tic. A.Ş. tarafından, davalı ... İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 18.02.2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde alacak tutarı 12.756,54 TL gösterilmiştir. Takip talebinde, 9 adet fatura, alacağın dayanağı olarak gösterilmiş, ancak raporda ayrıntılı olarak gözterilen 1 ila 5. sırasındaki faturalardan kalan alacak 1.059,37 TL olarak belirtilmiştir. Diğer faturalar ise faturaların tamamı üzerinden talebe konu edilmiştir.

Faturaların karşı tarafa teslim tarihini belirtilen belge bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, bilirkişi raporunda gösterilen tablonun ... ve 9. sırasında yer alan faturalarda teslim imzası bulunmamaktadır. Diğerlerinde ise teslim alan kişinin imzası mevcuttur. Davalı yan cevap dilekçesinde, tablonun 1-5. sırasındaki faturalarda belirtilen akaryakıt ürünlerini aldığını, diğer faturalarda belirtilenleri ise almadığını beyan etmiştir.

Davalının almadığını beyan ettiği faturaların tamamı açık fatura şeklinde düzenlenmiştir. Tabloda belirtilen faturalardan, ..., 7, 8 ve 9. sırada belirtilenlerde fatura düzenleme tarihleri, aynı zamanda son ödeme günü olarak da belirtilmiştir. Davacı ... davalıya ait 2012 yılı defterlerinin yasal mevzuata uygun olarak tutulduğu görülmüştür.

Davalı yan cevap dilekçesinde, Tablonun 1-5. sırasındaki faturalarda belirtilen akaryakıtı aldığını, diğer faturalarda belirtilenleri ise almadığını beyan etmiştir. Davalı yanın almadığını beyan ettiği akaryakıt satışlarına ilişkin olarak düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında olduğu görülmüş olup, yevmiye numaraları gösterilmiştir. Davalı yanın kabul etmediği Tablo: 4'de belirtilen faturalardan.

2. sıradaki 2.942,40 TL'lik faturanın ...'ya, imza karşılığında teslim edildiği, ayrıca bu faturaların ekindeki akaryakıt alan araçlar listesinde yer alan araçların, davalı yanın kabul ettiği faturalar ekindeki araçlarla aynı olduğu görülmüştür. Davalı yanın kabul etmediği Tablo: 4'de belirtilen faturalardan. 1 ve 4, sıradaki faturalarda, faturayı teslim alan imzası bulunmamaktadır.

Ancak, 4. sıradaki 94,00 TL'lik faturaya konu akaryakıtın teslimine ilişkin olarak düzenlenen ve davacı Şirket kayıtlarında yapılan yerinde inceleme sırasında temin ederek bir örneğini dosyaya sunmuş olduğumuz 040259 nolu “Veresiye Fişine Ait Borç Senedi”nde akaryakıtın ... plakalı araca verildiği ve anılan belgenin ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı yanın kabul etmediği Tablo: 4'de belirtilen faturalardan.

1. sıradaki fatura ise, davalının kendi muhasebe kaydına işlenmiştir.

Bu değerlendirmelere göre, Öncelikle dava konusu olayda, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği açısından inceleye göre, Tablo: 4'de belirtilen ve davalı yanın itiraz ettiği faturalara konu akaryakıtın, davalıya teslim edildiği,

davalının kayıtlarında bu fatura bedelleri ödenmiş gözükmesine karşın, muhasebe kaydına işlenen ödeme işleminin dayanağı olan bilgi ve belgelerin sunulmaması ve diğer tespitler de dikkate alındığında, fatura bedellerinin ödenmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmış ve dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, akaryakıt satışı yapılan araçlara ilişkin plaka ve diğer kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; takibe konu akaryakıt satışına ilişkin faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu,

akaryakıtın davalıya ait araçlar için alındığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarı için itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmişti