İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/159 K.2022/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı,

müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 1.594,79-TL olarak çıkmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğü ...Esas Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına dair karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ...

Arabuluculuk Numaralı dosya ile 11.01.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, taraf vekilleri arabuluculuk toplantısına katılım sağladığını ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, arabulucuk son tutanağını dosyaya sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 11.11.2016 tarihinde kargo sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin 11/11/2016 tarihli sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, davacı taraf bahsettiğinin aksine ürünleri özenle taşımadığını, ürünlerde hasar ve ziyan meydana geldiğini, müvekkili firmaya hasarlı şekilde teslim edilen ürünler, ürünlerin kullanım şekli ve niteliği ticari faaliyetlerde kullanılamayacağı hale geldiğini, davacı tarafın iddia ettikleri üzere müvekkile defalarca iletişime geçmediğini, dava konusu olan alacak için dayanak gösterilen sözleşmenin niteliği taşıma sözleşmesi olduğunu,

taşıma sözleşmesi iki tarafa tam borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı firma, sözleşmenin kendine yüklenilen taşıma taahhüdünün özenli şekilde yerine getirmediğini, davacının görevini gereği gibi ifa etmemesinden dolayı taşınan ürünler zarar gördüğünü, hasarlı ürünlerden dolayı müvekkil 17.800,00 TL zarara uğradığını, müvekkilin doğan zararının tazmini edilmesi bakımından takas mahsup ilişkisi göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ...

Arabuluculuk Numaralı dosyanın Arabuluculuk Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak getirtilmesine ve incelenmesine, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dilekçede de belirtildiği üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takas mahsup talebimiz kapsamında kötü niyetli, hukuki yarar ve dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... ile Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 16/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere, uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri uygulma alanı bulacağı, davacı taşıyıcı ... A.Ş.'nin TTK m.875/1 uyarınca, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.'ne gönderilen emtia-eşyaların meydana gelen zıyalı- hasar eyleminden sorumlu olduğu değerlendirildiği, davalı yanın, hasarlı ürünlerden dolayı doğan zararının tazmin edilmesi bakımından takas mahsup talebinin mahkemenin takdirine olduğu, davacı ... A.Ş nin, taşımacılık hizmeti için düzenlenmiş fatura ve hesap bakiye kalıntısından, Yasal kayıtları göre, 1.594.79 TL alacağının mevcut olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile " 1.594,79 TL tutarlı asıl alacak " açıklaması ile 1,594,79 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 29/07/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, boşlu vekili tarafından sunulan 04/08/2022 tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük sürede takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 04-03/2021 tarihinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın temelini kargo sözleşmesi ile davacı tarafından taşınan ürünler nedeni ile, taşıma bedelinin ödenmemesi oluşturmaktadır. Davacı tarafından taşıma işinin yapıldığı ve davalı tarafından taşıma bedelinin ödenmediği sabit olup uyuşmazlık konusu davacının taşıma işini gereği gibi yerine getirip getirmediği ile taşıma konusu ürünlerin taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından davacının, taşıma sözleşmesine konu ürünleri alıcısına hasarlı ve eksik olarak teslim ettiği bu nedenle 17.800,00 TL zararının olduğu bildirilerek takas ve mahsup talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 12/02/2022 tarihli rapor ile davacının davalıdan 1.594,79 TL alacaklı olduğu, hasara uğrayan ürünlerin içeriği ile ilgili somut bilgi ve belge sunulmadığı bu sebeple zarar miktarının tespit edilemediği rapor edilmiştir.

Taşıma konusu ürünlerde ki zararı ispat yükü davalı taraf üzerinde olup davalı taraf zarar miktarına dair bir delil, zarara dair mahkeme ilamı yada eksper raporu sunmuş değildir. Davalının takas talebi ancak davacıdan olan alacağının sabit olması halinde değerlendirilebilecek olup, davalının iddia ettiği zarar miktarı tespit edilemediğinden takas def'i göz önüne alınmaksızın, dosya kapsamı ile bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır