Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2023/726

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyada "Rücuen Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

A. Asıl Dava Dosyasında

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... tarafından davalı Şirket'e karşı mahkeme kararı gereği alt işveren işçisine ödemiş olduğu miktarların rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket'in takibe itiraz ettiğini, sonuçsuz kalan arabuluculuk görüşmelerinden sonra eldeki davanın açıldığını, müvekkili Ortaklık ile davalı Şirket arasında sürücülü araç kiralanması hizmeti alımı sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden davalı Şirket çalışanlarından ... isimli işçi tarafından 07/05/2010 tarihinde alt işveren şirket tarafından iş akdinin hiçbir neden gösterilmeksizin feshedildiğinden bahisle ...

A.Ş, ... ... Turizm Ticaret Ltd.

Şti. ve müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyasında açtığı alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karar ile davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve ulusal bayram alacağı ödemesine karar verildiğini, dava dışı işçinin mirasçıları tarafından ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından 26/11/2018 tarihinde 36.902,50 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın müvekkili nezdinde çalıştığı 22/06/2004-07/05/2010 tarihleri arasında 01/01/2006-31/12/2006,

01/01/2008-31/12/2009 ve 01/01/2010-31/12/2011 dönemlerinde müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ortaklık ile davalı Şirket arasında imzalanan sözleşmeler ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği müvekkilinin alt işveren işçilerine karşı ödemek durumunda kaldığı miktarların tahsilini rücuen şirketten tahsil edilebileceğinin açık olduğunu, ... esas sayılı dosyasında yer alan hüküm ve bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar gözetilerek müvekkili Ortaklık tarafından ödenen 36.902,50 TL'nin 21.844,28 TL kısmından sorumlu olduğunun saptandığını,

bu miktar üzerinden Ortaklığın ödeme yaptığı tarih olan 26/11/2018 tarihinden itibaren işletilen avans faizi de eklenerek toplam 30.014,19 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalı Şirket'in itirazı üzerine durduğunu, .... sayılı dosyasında diğer davalı Şirket ... ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ...

A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, işçi ...'ın müvekkili Ortaklıkta çalıştığı 22/06/2004-07/05/2010 tarihlerinde 19/04/2004-31/12/2004, 01/01/2005-31/12/2005 ve 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemler için sürücülü araç kiralanması hizmet alımı sözleşmesinin ... ... Turizm Ticaret Ltd.

Şti. ile imzalandığını, her iki Şirket müştereken ve müteselsilen sorumlu olsa da, her iki şirketin sorumluluklarının ayrı ayrı hesaplandığını ve ayrı icra takibi başlatıldığını, ... ... Turizm Ticaret Ltd.

Şti'ye müvekkilinin ödediği miktar olan 36.902,50 TL'den 15.058,22 TL asıl alacak olarak ve ödeme yaptığı tarih 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile toplam 20.690,10 TL icra takibi başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... sayılı dosyasından başlatılan takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Birleşen .... Sayılı Dosyası,

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... esas sayılı dosyasında açtığı alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen ... sayılı hükmü ile davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve ulusal bayram alacağı ödemesine karar verildiğini, dava dışı işçinin mirasçıları tarafından ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili Ortaklık tarafından 26/11/2018 tarihinde 36.902,50 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın müvekkili nezdinde çalıştığı 22/06/2004-07/05/2010 tarihleri arasında 19/04/2004-31/12/2004,

01/01/2005-31/12/2005 ve 01/01/2007-31/12/2007 dönemlerinde müvekkili ile davalı ... ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilmiş hizmet alımı sözleşmesi bulunduğunu, ... sayılı dosyasında davalı Şirketler ... A.Ş. ve ... ... Turizm Ticaret Ltd.

Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, ancak her iki Şirket'in sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenerek müvekkili tarafından ödenen 36.902,50 TL'den 15.058,22 TL asıl alacak olarak ve 26/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte toplam 20.690,10 TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... sayılı dosyasından başlatılan takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden; taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmelerinin İdare tarafından düzenlendiğini, işçilerin yalnızca davacının talebi halinde normal çalışmalarını aşan fazla mesailer yaptığını, işçilerin çalışma düzenlerinin davacının iş yoğunluğuna ve diğer etkenlere göre değiştiğini, teklif aşamasında öngörülemeyeceğinden fazla mesai ve ... ücretleri teklif fiyata dahil edilmediğini, dolayısıyla fazla mesai ve UBGT ödemelerinden davacı idare'nin sorumlu olduğunu,

zira davacı İdare tarafından müvekkiline ödenmeyen bir tutarın işçilere ödemesinin beklenemeyeceğini, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının müvekkilinden talep edilebilmesi için bu kalem hakların müvekkili Şirket'e sözleşme bedeli kapsamında ödenmiş olması gerektiğini, sözleşme hükümleri gereğince işçilerin çalışma sürelerinin tamamının asıl işveren davacı Kurum bünyesinde geçirmelerinin öngörüldüğünü, davacı İdare'nin kıdem tazminatının müvekkili Şirket'e ödendiğini ispatlaması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin feshe bağlı hiçbir tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün gerektiğini,

aksinin kabul edilmesi halinde dahi müvekkili Şirket'in en kötü ihtimalle, kendi dönemiyle ve kendi dönemindeki ücret ile sınırlı olarak yarı oranda sorumlu tutulabileceğini, müvekkili Şirket'in dava dışı işçiye 1.400,65 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, ödemenin dava dışı işçi tarafından düzenlenen 11/01/2010 tarihli ibraname ile ispat edildiğini, yarı oranda yapılacak hesaplamada müvekkili Şirket tarafından ödenen bedelin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, yıllık izinlerin asıl işveren olan davacı tarafından belirlendiğini, izin kullanan işçinin ücretinin yine davacı tarafından ödendiğini,

yıllık izinler yönünden hiçbir sorumluluğu bulunmayan müvekkili Şirkete dava konusu yıllık izin ücretinin rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talep şartlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Davacı şirkete ait iş yerinde davalı şirketler tarafından sürücülü araç kiralaması hizmetlerinin yürütülmesi işi için hizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Asıl ve birleşen davadaki uyuşmazlığın; davacı tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca, davalı alt işverenlerin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacı yanın rücu talebinin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olduğu rücuen alacak tutarının belirlenmesine ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli ve çalışmış olduğu iş yeri bilgileri ... celp edilmiştir.

7. .... sayılı dava dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; davacısının ..., davalıların ... Tur. ...Ltd. Şti., ... ve ... A.Ş. olduğu davanın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu,

yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, net 3.857,36 TL kıdem tazminatı, net 1.092,70 TL ihbar tazminatı, net

2.049,46 TL yıllık izin alacağı, net 6.226,51 TL fazla mesai alacağı, net 515,61 TL

UBGT alacağının (not: faize ilişkin ayrıntılı hüküm kurulmuş, ayrıntısı kararda

mevcut) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

312,15TL harç, 1.980,00 TL vekalet ücretinin, 285,15-TL yargılama giderinin

davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, kararın .... 'nin 03.10.2018 gün ve ... sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

8. .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde; alacaklı ... mirasçıları tarafından borçlular ... Tur. ...Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... ... aleyhine ... sayılı dosyasına dayalı olarak ilamlı icra takibine girişildiği, davacı ... tarafından 26.11.2018 tarihinde 36.902,50 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

9. ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...-... Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15.058,22 TL asıl alacak, 5.631,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.690,10 TL'nin tahsili için 18.02.2021 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

10. ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Turz. A.Ş. aleyhine 21.844,28 TL asıl alacak, 8.169,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.014,19 TL'nin tahsili için 18.02.2021 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

11. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulu 12.04.2022 tarihli rapor ve 09.12.2022 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı idarenin dönemler halinde yüklenici şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı ...'a açılan dava ve icra takibi neticesinde 23/07/2004-07/05/2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 26/11/2018 tarihinde toplam 36.902,50 TL ödeme yaptığını, davacı idare tarafından .... esas sayılı dosyasından ... ...

A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, Mahkemece tam sorumluluğa göre yapılan hesaplamanın benimsenmesi halinde; davacı idarenin 21.844,28 TL asıl alacak, 8.169,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.014,19 TL alacaklı olacağı, davacı idarenin yasal faizi talep şartlarının bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği toplam alacak miktarının 21.844,28 TL asıl alacak, 5.203,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 27.047,41 TL olacağını, yarı yarıya sorumluluğa göre yapılan hesaplamanın benimsenmesi halinde davacı idarenin talep edebileceği toplam alacak miktarının 16.125,60 TL asıl alacak,

6.352,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.478,54 TL olacağını, davacı idarenin yasal faizi talep şartlarının bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği toplam alacak miktarının 16.125,60 TL asıl alacak, 3.840,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.966,59 TL olacağını, birleşen davada; davacı idare tarafından ... esas sayılı dosyasından ...-...

Şirketi aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, Mahkemece tam sorumluluğa göre yapılan hesaplamanın benimsenmesi halinde; davacı idarenin talep edebileceği toplam alacak miktarının 9.415,22 TL asıl alacak, 3.709,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.124,50 TL olacağı, davacı idarenin yasal faizi talep şartlarının bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği toplam alacak miktarının 9.415,22 TL asıl alacak, 2.242,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.657,85 TL olacağını, yarı yarıya sorumluluğa göre yapılan hesaplamanın benimsenmesi halinde;

davacı idarenin talep edebileceği toplam alacak miktarının 4.707,62 TL asıl alacak, 1.854,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.562,26 TL olacağını, davacı idarenin yasal faizi talep şartlarının bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği toplam alacak miktarının 4.707,62 TL asıl alacak, 1.121,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.828,94 TL olacağı şeklide görüş bildirilmiştir.

12. Taraf vekillerinin bilirkişi rapor ve ek raporlarına itirazları üzerine dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 14.04.2023 tarihli rapor ve 23.08.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı idare ile davalı alt işverenler arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım

sözleşmeleri imzalanmış olduğu, davalı alt işverenler bünyesinde şoför olarak çalışan dava

dışı ...'ın açmış olduğu ..... sayılı

dava sonucunda, ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan

ilamlı icra takip dosyasına davacı ... tarafından 26.11.2018 tarihinde 36.902,50 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeye ilişkin rücu amaçlı olarak davacı tarafından,

davalı ... Anonim Şirketi aleyhine ... E. sayılı icra dosyası ile davalı ...-... Şirketi aleyhine .... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu icra

takip dosyalarına davalı şirketler tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; davacı idarenin .... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 36.902,50 TL ödemenin bir

kısmının fazla olduğu, dayanak ilam gereği olması gereken işçi ödemesinin 26.11.2018 tarihi

itibariyle 31.518,26-TL olması gerektiği hesaplandığını, a) asıl dava yönünden; davacı idare tarafından ... esas sayılı dosyasından

... ... A.Ş. aleyhine başlatılan

icra takibi nedeniyle davacı idarenin avans faizi talep şartlarının bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği

toplam alacak miktarının 18.02.2021 takip tarihi itibariyle; (25.173,64 TL asıl alacak, 8.184,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.358,34 TL

olması gerektiği fakat icra takibinde yer alan tutarlar daha düşük olduğundan taleple bağlılık

ilkesi gereği) iş bu dava kapsamında

21.844,28 TL asıl alacak, 8.169,91 TL işlemiş faiz,

30.014,19 TL toplam alacak yönünden değişen oranlarda avans faizi ile takibin

devamı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, birleşen dava yönünden; davacı idare tarafından ... esas sayılı dosyasından

...-... Şirketi aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı idarenin avans faizi talep şartlarının bulunduğunun kabulü halinde talep edebileceği

toplam alacak miktarının 18.02.2021 takip tarihi itibariyle; 6.344,59 TL asıl alacak, 2.062,79 TL işlemiş faiz, 8.407,38 TL toplam alacak yönünden değişen oranlarda avans faizi ile takibin

devamı konusunda takdirin Sayın Mahkeme olduğu, icra inkar tazminatı talep şartlarının bulunup bulunmadığının hususunun mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

13. Asıl ve birleşen dava; davacı idare tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsiline yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

14. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

15. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

16. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

17. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (.... 21.12.2020 tarih ve .... sayılı ilamı)

18. Somut olayda; dava dışı işçi ...'ın 23.07.2004-07.05.2010 tarihleri arasında ... işyerinde alt işveren şirketler bünyesinde şoför olarak çalıştığı, iş akdinin 07.05.2010 tarihinde fesih nedeniyle sonlandırıldığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak ... Esas sayılı dosyasında açtığı dava neticesinde verilen ... sayılı karar ile; davacının işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, hükmün ... 03.10.2018 tarihli onaması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

19. Dava dışı işçi .... mirasçıları tarafından Davacı ve davalılara aleyhine ... sayılı takip dosyası ile ilamlı icra takibine girişilmiş, davacı yanca 26.11.2018 tarihinde 36.902,50 TL ödeme yapılmıştır.

20. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas toplam çalışma süresi 2087 gün olup, bu sürenin; 861 gününü davalı ... Tur. Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti., 1.099 gününü .... Seyh. Tur. Oto İnş. Pet. Ür. A.Ş. bünyesinde, 127 günün ise ... Sey. Tur. Oto İnş. İnş. Pet. Ür. A.Ş.&... Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.&... Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı nezdinde sigortalı işçi olarak geçirildiği anlaşılmıştır.

21. Davacı kurum, dava dışı işçi ...'a ödediği toplam 36.902,50 TL işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Toplanan delillerden davacı ile davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm de bulunmamaktadır.

İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

22. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; ... E. sayılı dosyasında takibe konu alacak kalemlerinin ilama aykırı şekilde, fazla tutarlarla takibe konu edildiği tespit edilerek, yeniden yapılan hesaplama ile davacının ödemesi gereken tutarın 31.518,26 TL olması gerektiği belirlenmiş olup, bu kapsamında davacının asıl ve birleşen dosyadaki alacakları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

23. Asıl dava dosyasında; davacı idare tarafından ... sayılı takip doyasından ... Turz. Oto. İnş.

Petrol Ürünleri A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle 25.173,64 TL asıl alacak, 8.184,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.358,34 TL kadar alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının bu takip dosyasında 21.844,28 TL asıl alacak, 8.169,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.014,19 TL kadar alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne;

itirazın iptaline, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi uyarınca yıllık %16,75 oranı ile sınırlı olarak ve değişen oranlarda avans faiz işletilerek devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

24. Birleşen davada ise; davacı idare tarafından ... sayılı dosyasından ...-... Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle 6.344,59 TL asıl alacak, 2.062,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.407,38 TL kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 6.344,89 TL asıl alacak ve 2.062,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.407,38 TL yönünden iptaline, takibin.

6.344,89 TL asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi uyarınca yıllık %16,75 oranı ile sınırlı olarak ve değişen oranlarda avans faiz işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır