Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2023/397

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

(KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN...ESAS) MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(BİRLEŞEN ... E. SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ...parselde bulunan alana ilişkin statik, mekanik, elektrik, harita, peyzaj uygulama projeleri, projeler arası superpoze ve yaklaşık maliyetin hazırlanması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üstlendiği edimlere ilişkin taraflar arasında şifaen önce 65.000,00 TL + KDV bedelli kira sözleşmesi düzenlendiğini, akabinde ise meydana gelen iş arttırımı sebebi ile sözleşmenin 75.000,00 TL + KDV üzerinden revize edildiğini, sözleşmelerin her ne kadar taraflarca imza altına alınmamış olsa dahi tarafların sözleşmelerde sözlü olarak mutabık kaldıklarını,

davacının dava konusu sözleşmelere ilişkin 15/03/2019 tarihli ...

Nolu 65.000,00 TL + KDV bedelli ve 15/03/2019 tarihli ... nolu 10.000,00 TL + KDV bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve gerektiği gibi yerine getirdiği halde davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen davacıya yalnızca 45.000,00 TL ödeme yaptığını, KDV dahil 43.500,00 cari hesap bakiyesinin ise ödenmediğini, bu sebeple davacının ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe konu asıl alacağa ilişkin yalnızca 10.380,14 TL'yi kabul ettiğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla 33.119,86 TL' ye itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının... ile yapılan sözleşme uyarınca ... parsel ... eğitim tesisine ait ...uygulama projeleri, projeler arasında superpoze ve yaklaşık maliyet hazırlanması işini aldığını, bu işin müvekkili tarafından davacı ile yapılan sözleşme uyarınca anahtar teslim götürü olarak 65.000,00 TL bedelle ifa edileceği hususunda anlaşıldığını, iş bedelinin 75.000,00 TL üzerinden revize edildiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının işe ait sözleşmenin şartlarının hiçbirine uymadığını, taahhüt edilen işleri süresinde tamamlamayarak eksiklikler yaptığını,

bu nedenle projenin onayı dahil işlemlerin kalan kısmına ait bu eksikliğin ve onay sürecinin müvekkili şirket tarafından nam ve hesabına yapıldığını, davacının verilen sürede işi ikmal etmemesi üzerine .... Noterliğinin 13/07/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davacının bakiye alacağı tutarının ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını,...

Esas sayılı dosyası ile 31.019,86 TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığını, öncelikle dosyanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

(KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN ... ESAS) MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASI

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile yapılan sözleşme uyarınca ... parsel ... eğitim tesisine ait ... uygulama projeleri ve yaklaşık maliyet hazırlanması " işini aldığını, bahsi geçen işin, müvekkili tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca anahtar teslim götürü olarak 65,000,00.-TL bedelle , Müvekkilin idare ile yapmış olduğu idari ve teknik şartnamelere uygun olarak ifa edileceği hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.1 ve 3.2 maddesinde Özetle;

eserin gerçekleşmesinin, sözleşme konusu eserin tamamlanmasını ifade edeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin 4.3 maddesi ile işin bedeli ve ödeme başlıklı maddesi ile işin bedelini keşif artışı dahil anahtar teslim götürü bedelinin 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, taahhüt edenin veya gösterdiği personelin davacı Müvekkil ile ilgili işyerinde sigortalı olması durumunda sgk, maaş dahil tüm giderlerin davalıya ait olacağının;

davalının bu iş ve işlemleri tamamlamak zorunda olduğunu, bunun aksi durumunda ise davacı müvekkilin davalı nam ve hesabına yaptırabileceğinin ifade edildiğini, sözleşme şartlarının açık ve net iken davalı tarafın işe ait sözleşme şartlarının hiçbirine uymadığını, taahhüt edilen işleri eksik yaptığını ve projenin onayı dahil işlemlerin kalan kısmına ait bu eksiklik ve onay sürecini müvekkil şirketin yapmak zorunda kaldığını, tüm bunlara rağmen davalı alacaklı olduğu iddiasında bulunarak ...

E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, yapılan takip ve alacaklı olduğu iddiasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedeli olduğunu, davalıya bu güne kadar müvekkil tarafından 45,000.-TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme bedelinin 65,000,00 TL + KDV tutarını aşarak 43.500.-TL alacaklı olduğu iddiasında bulunmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davalıya 31,019,86.-TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine ; davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilin ticari itibarı olumsuz etkilendiğinden 5.000.-TL 'de manevi tazminata hükmedilmesine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, arabulucuya başvurulmamış olduğunu, ancak bilindiği üzere TTK m.5/a gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacının işbu davasında dava şartlarının eksik olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... parselde bulunan alana ilişkin statik, mekanik, elektrik, harita, peyzaj uygulama projeleri, projeler arası superpoze ve yaklaşık maliyetin hazırlanması hususunda anlaşıldığını,

müvekkili şirketin üstlendiği edimlere ilişkin taraflar arasında şifahen önce 65.000,00-TL+KDV bedelli bir sözleşme düzenlendiğini, akabinde ise meydana gelen iş arttırımı sebebi ile sözleşmenin 75.000,00-TL+KDV bedel üzerinden revize edildiğini, netice itibariyle taraflar arasında müvekkil şirkete işbu edimlerine karşılık götürü bedel anahtar teslim 75.000,00-TL+KDV ödeneceği hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin 43.500,00-TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu; nitekim müvekkil şirket tarafından işbu takip açılış tutarı üzerinden...

E. Numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını,. İşbu icra takibi sonrası ise davacı şirket tarafından ilgili dosyaya yalnızca 10.380,14-TL ödeme yapıldığını belirterek; müvekkil şirket aleyhinde ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, tüm vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)... Esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)... yazılan müzekkere cevabı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

...Esas sayılı dosya yönünden;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusunda yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

... Esas sayılı dosya yönünden;

Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile 19/02/2021 tarihli karar ile birleştirilmesine karar verildiği ve Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında 25/05/2021 tarihli duruşmada ... Esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek, davanın mahkememizin ...Esas sayısına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ilişkinin tespiti varsa borç-alacak durumunun, fatura ve ödemelerin nasıl deftere kayıtlandığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, taraf defterleri ve sunulan belgeler incelenmiştir

Taraflar arasında her ne kadar iki tarafça imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından imzalanmış sözleşmeye ve her iki tarafın kabul ettiği ilk duruma göre işin bedeli 65.000.00 TL, her iki tarafça da imzali olmayan bir diğer sözleşmeye göre ise işin bedeli 75.000.00 TL'dir.

Ancak araflar arasında var olduğu kabul edilen sözleşme metninde, “... bu iş içir fartışı dâhil anahtar teslimi götürü bedel 65.000,00 TL+KDV dir." denmiş olmakla herhangi bir artışın yapılmayacağı anlaşılmaktadır ve yine tarafların, "... parselin bir kısmında ... maliyetin hazırlanması" işinin yapılması hususunda anlaştıkları ancak işin bedelinin bilahare ilave iş nedeni ile arttırıldığı ifade edilmekte ise de bu hususta dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı ve davacının kestiği faturanın tek başına ispat edici bir değeri bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından davacıya keşide edilen 26/06/2020 tarihli ihtamamede eksik işlerin 10 gün içerisinde bitirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiş ve 13/07/2020 tarihli ihtarname ile de sözleşme feshedilmiştir ancak işin davacı tarafından tamamlandığı ve 17.07.2020 tarihi itibarıyla idare ile davalı arasında “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı” düzenlendiği, tutanağın 07.09.2020 tarihinde onaylandığı ve kabul tutanağına göre işte bir eksiklik ya da ayıp bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf “sözleşmeye konu iş için KDV Dâhil 88.500,00 TL fatura düzenlendiğini, karşılığında 45.000,00 TL (03.04 2019 - 40.000,00 TL ve 14.06.2019 - 5.000,00 TL davalı taraf defter kayıtlarında bulunmaktadır.) tahsilat yapıldığını kalan 43.500,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığını"ifade etmiş, davalı taraf ise “davaya konu edilen iş için 65.000,00 TL + KDV şeklinde anahtar teslim olarak anlaşma yapıldığını, davacının fazla fatura düzenlediği gibi eksik bıraktığı işin dava dışı firmalara yaptırılmak zorunda kulındığını" ifade etmiştir.

İfadelerin tespiti açısından değerlendirme yapıldığında, taraflara ait ticari defter bakiyelerinde uyum bulunmadığı görülmektedir.

Davalı taraf 2018 yılında banka kanalı ile davacıya ödediği 15.000,00 TL'yi 31.12.2019 yılında kayıtlarına almıştır. Aynı tarihli 18.500,00 TL tutarı davacı tarafa yapılan bir ödeme olmayıp 331-Ortaklara Borçlar hesabı kullanılarak davacı cari hesabı ile ilişkilendirilmiştir. Davalı tarafından davacının eksik bıraktığı işe istinaden dava dışı firmalara yaptırıldığı belirtilen giderlerden KDV Dâhil 6.385,46 TL (...

Ltd.Şti. faturası) tutarındaki faturanın davalı ticari defterinde farklı bir projenin maliyet hesabı ile ilişkilendirildiği görülmüş olup aynı firmaya ait 19.03.2020 tarihli 1.038,40 TL tutarlı kargo faturasına ait ticari defter kaydı tespit edilememiştir. KDV Dahil 8.496,00 TL (...

Mim.Tic.Ltd.Şti.) tutarındaki faturaların ticari defterde sözleşme konu proje maliyet hesabı ile ilişkilendirildiği tespit edilmiştir ancak eksik işler nedeni ile davalı nam ve hesabına ödendiği ifade edilen 8.496,00 TL'ye ait fatura tarihlerinde (fatura tarihleri 02.06.2020-08.06.2020) sözleşmenin henüz feshedilmemiş olduğu ve davacının henüz sahada olduğu zaman için gider olarak gösterildiği anlaşılmış olmakla bu giderlerin hesaptan düşülmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sözleşmenin gereği gibi ifa edildiği, ifada ayıp bulunmadığı, dolayısı ile nefaset kesintisine yer olmadığı anlaşılmakla, ispat edilen ve kabul edilen 65.000.00 TL üzerinden ve düzeltilen hesap ile davanın kısmen ve icra- inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla ve manevi tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza