Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2022/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir takım Sunucu Endpoint Protection 5651 Log Tutma, Kablosuz ağ için SMS doğrulama, kurulum devriye alma vb mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı sözleşme kapsamında davalı şirketin toplam 61.992,48 USD ile 20.886,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmiş ve satış sözleşmesine konu edilen ve ödeme yapılan makine ve ekipmanların tamamını teslime edilmediği gibi teslim ettiği ekipmanları kurulumunu dahi yapmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ürünlere ilişkin 9.456,48 USD ile 3.186,00 TL KDV ödemesi yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu makine, ekipman ve hizmet alımına ilişkin fatura keşide edilmediğini,

müvekkili şirket tarafından KDV ödemelerinin yapıldığını ancak davalı tarafından fatura düzenlenmediğinden haksız yere sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, ancak netice alınmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, sözlü ve yazılı savunma yapmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ödeme makbuzları, ihtarname örneği, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Gıda Endüstri Makinaları ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Kurumsal Bilgi Teknolojileri Elk. Otom. Emlak Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 3.186,00 TL asıl alacak, 2,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.188,40 TL, 9.456,48 USD asıl alacağın tahsili için 01/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 25/01/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça davalıya, banka yoluyla toplam 61.992,48 USD ve 20.886,00 TL ödeme

yapıldığı, yapılan bu ödeme karşılığında mal ve hizmet bedeli olarak 52.536,00 USD ve 17,700,00

TL, KDV bedeli olarak ise 9.456,48 USD ve 3.186,00 TL olmak üzere, toplam 61.992,48 USD ve

20.886,00 TL tutarında sipariş verildiği,

davacı tarafın, sipariş verdiği mal ve hizmetlerin önemli bir kısmını davalıdan aldığı lakin

davalı tarafın süresi içerisinde fatura düzenleyerek davacıya vermediği, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı

dosyasıyla icrai takip başlatıldığı, 01.10.2020 tarihli takip talebinde alacağın,

9.456,48 USD asıl alacak,

3.188,40 TL asıl alacak

9.456,48 USD + 3.188,40 TL toplam şeklinde gösterildiği, 9.456,48 USD’nin fiili ödeme

gündeki TL karşılığının tahsilinin talep edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 3.188,40

TL’lik kısmına ise yıllık % 13,75 avans faizi oranında faiz talep edildiği, davacı tarafça davalıya toplam 61.992,48 USD ve 20.886,00 TL ödeme yapıldığı, davalı

taraftan sipariş edilen malzemelerin önemli bir kısmının teslim alındığı, fakat davalı yanın davacı

şirkete hitaben fatura düzenlemediği, bu nedenle davacı şirketin ödediği avans mahiyetindeki

tutarları kapatamadığı gibi KDV bedeli olarak ödemiş olduğu tutarları da 191 indirilecek KDV

hesabına kaydedemediği ve ödeyeceği KDV’den mahsup edemediği,

davalının usulünce fatura düzenleyerek davacıya vermiş olması halinde, davalı yanın mal ve

hizmet bedellerini 600 Satışlar Hesabına, KDV bedelini ise 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak

kaydedeceği, 391 Hesaplanan KDV Hesabına kaydetmiş olduğu KDV tutarlarını izleyen ayda vergi

idaresine ödemiş olacağı, ancak davalı fatura düzenlemediği için davacının KDV olarak ödediği

tutarları Vergi İdaresine yatırmadığı, davacının ödediği KDV tutarlarının davalı şirketin

mamelekinde kaldığı,

usulüne göre davalı tarafça fatura düzenlenerek davacıya verilmiş olması halinde, davacı

yanın ödediği KDV tutarlarını 191 İndirilecek KDV hesabına borç kaydedeceği, davalıya ödediği

KDV’yi, kendi satışlarından dolayı tahsil etmiş olduğu ve Vergi İdaresine ödeyeceği KDV tutarından

mahsup etmiş olacağı,

fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle davacının, davalıya ödediği KDV tutarları kadar

Vergi İdaresine fazla ödeme yapmış olduğu, davalının usulünce fatura düzenlememiş olması

nedeniyle davacı tarafın davalıya ödediği KDV tutarları kadar zarara uğradığı, bu nedenle davacının,

KDV bedeli olarak ödediği tutarları davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu,

davacı tarafın, KDV bedeli olarak ödediği 9.456,48 USD’nin fiili ödeme gündeki TL

karşılığının tahsilini talep edebileceği,

3.188,40 TL’lik Türk lirası cinsinden alacak yönünden de davacının, takip tarihinden itibaren

yıllık % 13,75 avans faizi oranında faiz talep edebileceği, davalının takibe itirazının haklı ve yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında davacının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı icra takibine, ödeme emrine, tüm alacak kalemlerine, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere ve faiz oranlarına, asıl alacağa, borca ve borun ferilerine itiraz etmiş, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında bir takım Sunucu Endpoint Protection 5651 Log Tutma, Kablosuz ağ için SMS doğrulama, kurulum devriye alma vb mal ve hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirketin toplam 61.992,48 USD ile 20.886,00 TL ödeme yaptığı, fakat davalı yanın davacı

şirkete hitaben fatura düzenlemediği, bu nedenle davacı şirketin ödediği avans mahiyetindeki

tutarları kapatamadığı gibi KDV bedeli olarak ödemiş olduğu tutarları da 191 indirilecek KDV

hesabına kaydedemediği ve ödeyeceği KDV’den mahsup edemediği, davalı yan ise fatura düzenlemediğinden KDV tutarlarının

mamelekinde kaldığı,

fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle davacının, davalıya ödediği KDV tutarları kadar

Vergi İdaresine fazla ödeme yaptığı ve KDV tutarı kadar zarara uğradığı, bu nedenle davacının,

KDV bedeli olarak ödediği tutarları davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu, davalının itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yapılan inceleme ile, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,