İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2022/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... firmasına ait malları Türkmenistan a taşımak üzere anlaştığını, söz konusu emtianın taşıma işini fiilen yapması konusunda müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen deniz taşıma sözleşmesi gereği Türkmenistan'a götürülmek üzere anlaşma sağlandığını ve davalının taşıma navlun ücretinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimini geç ifa ettiğini söz konusu taşıma sözleşmesine konu malları 15-20 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken 56 gün gibi uzun bir süre geçmesine rağmen teslim etmediğini, teslim süresinin makul sayılabilecek süreyi kat kat aştığını,

bu geç teslimden dolayı davalı tarafın dava dışı 3.kişi durumundaki firmaya müvekkilinin 55.848,00 TL lik zarar ödemesini yapmadığını, geç teslimden dolayı uğradığı zararın dava dışı firmanın müvekkili firmadan aldığını, davalı tarafın ağır kusurunun müvekkili firmanın zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının mesnetsiz olduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri aşamasında da söz konusu zararın davalı tarafça kabul edilmediğini beyanla; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen olaydaki taşımanın deniz kısmının, Bakü Limanı'ndan Türkmenistan Limanı'na Azerbaycan Devlet Demiryolları'na bağlı ...'e ait ..., 07.06.2020 tarih ve ... nolu konşimento ve Azerbaycan Devlet Demiryolları'na bağlı ...'e ait ..., 17/06/2020 tarih ... nolu konşimentolar kapsamında yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu taşımada navlun komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davacının icra takibi ile TTK' nın 1188. maddesinde öngörülen bir yıllık dava açma süresinin hak düşürücü süreyi kestiğini,

bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan bu davanın reddine ayrıca müvekkili şirketin dava konusu taşıma ile ilgili sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesini, davacının her ne kadar dava dışı 3.firmaya gecikmeden kaynaklı olarak 55.848 TL ödeme yaptığını iddia etmekte ise de, işbu ödemeye ilişkin dekont sunmadığını, davacının işbu davayı açması için dava konusu taşımadan kaynaklı olarak 55.848 TL ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacıya verilmiş transit süre taahhüdü bulunmadığını,

davacının da işbu hususa ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediğini, kaldı ki deniz taşımalarında işin mahiyeti gereği bu yönde bir taahhüt verilmesinin de mümkün olmadığını, davacının konteynerleri, deniz taşıması yoluyla azerbaycan devleti yasaları kapsamında, azerbaycan devleti'ne ait gemilerle yapıldığını, Azerbaycan devleti, Bakü-Türkmenbaşı limanları arasında yalnızca kendi gemilerini kullandığından ve iddia edilen gecikme bu süreçten kaynaklandığından, resmi makamlardan kaynaklanan gecikmelerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla;

öncelikle hak düşürücü süre, pasif husumet ve aktif husumet nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini ayrıca davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında gecikme nedeniyle dava dışı şirkete ödenen tazminatın rücüen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, tarafların husumet ehliyetlerine haiz olup olmadıkları, gecikme sözkonusu ise gecikme nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/07/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/08/2020 tarihinde tebliği edildiği, davalı borçlu vekilince 13/08/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile icra dairesi yetkisi ile borca itirazı ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve buna göre davanın 03/11/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davaya konu taşımaya ait konşimentolar incelendiğinde; yükleyici-ihracatçı olarak dava dışı "... İth. İhr. İnş. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti." , alıcı olarak dava dışı "..." firmasının, taşıyan olarak ise davalı ... AŞ nin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan e posta yazışmaları incelendiğinde ise, davacının taşıma işinin yapılması hususunda davalı ile iletişim kurduğu, taşımayı davalı ile organize ettiği anlaşılmakla, davacının da dava konusu taşıma bakımından, davalı karşısında taşıtan olduğu anlaşılmıştır.

Yükün davacı tarafından taşıtılması ve gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından ve dava geç teslime ilişkin olduğundan, icra dairesinin yetkisi sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK'nun 10.maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, taşıma ... istasyonları arasında TCDD tarafından gerçekleşmiş akabinde, ...

Gümrük Müdürlüğü tarafından ihracat işlemleri tamamlanarak, davalının taşıyan olarak kayıtlı bulunduğu konşimentolar tahtında Bakü Limanı'ndan ... Limanı'na taşınmıştır. Buna göre sözleşmenin ifa yerinin ne yükleme aşamasında ne de boşaltma aşamasında İstanbul olmadığı, boşaltma limanına göre ifa yerinin yurt dışında, Türkmenistan olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre HMK'nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesinin takibin başlatıldığı ...

İcra Daireleri olamayacağı dosya kapsamında sabittir. Öte yandan, HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de, davalı borçlu vekilinin yetki itirazında belirtildiği üzere, davalının adresi ... olduğundan ... İcra Daireleri yetkilidir.

Davacı taraf icra takibini ... İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından bu kanaat ışığında icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır