Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2022/652

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı ile davalı ... Hayvancılık Ltd. Şti arasında 08.01.2020 tarihinde "... Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında Franchise bedeli olan 50.000,00-TL'ye ilişkin olarak davalılardan ... Makine tarafından davacıya 15.11.2020 vade tarihli çekin keşide edildiğini ve davalılara Franchise hakkı verildiğini, sözleşmenin süresinin, imza tarihinden itibaren 5 yıl olmasına rağmen söz konusu sözleşmenin davalı ... Ltd.

Şti tarafından, 26.10.2020 düzenlenme tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak, öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadan, haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, sözleşmenin semerelerinden de ...

Makine ve diğer tüm davalıların yararlandığını belirterek; davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, davacının 147.790,05-TL cari hesap alacağının, 08.01.2020 düzenleme tarihli franchise sözleşmesinin 8.8. ve 11.4. maddeleri gereğince faiz; mahkeme aksi kanaatte ise ticari avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

davacının, sözleşmenin davalılar tarafından haksız feshedilmesi sebebiyle uğradığı kar mahrumiyetine ilişkin, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı ile davalı ... firması arasında 08.01.2020 tarihli franchise sözleşmesi akdedildiğini, ''...' markası adına franchise veren davacı ile davalılardan ...

08.01.2020 tarihinde sözleşme akdetmişlerse de; akdin imzalanması sonrasında 16 Mart 2020 tarihinde pandemi nedeniyle tam kapanmanın başlaması ve davacının kötüniyetli olarak hareket etmesi nedenlerinden dolayı davalılardan ...'in haklı olarak sözlemenin feshini bildirdiğini, davalı ...

Makinanın sahibi ...'in, oğullarına iş kurmaları için verdiği 50.000 TL'lik çek haricinde para alışverişinde bulunmadıklarını, davalı ...'in diğer davalılardan tamamen bağımsız ve ayrı bir kuruluş olduğunu, davacının, fesihten sonra davalı ... firmasından teminat olarak aldığı boş bir senedi doldurarak ve dava dışı ... adına da cirolayarak icra takibi başlattığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile 147.790,05 TL cari hesap alacağı ile haksız fesih nedeniyle meydana gelen kâr mahrumiyetinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

Birleştirme talep edilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalıların ... Hayvancılık Ltd. Şti, ... Makine Yedek Parça Ltd. Şti, ...Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeye ilişkin olarak, davalılar arasındaki organik bağın tespiti, davacının cari hesap alacağının ve uğranılan kâr mahrumiyetinin tahsili istemlerine ilişkin olduğu, davanın 03/06/2021 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, aynı sözleşmeye ilişkin taraf edimlerinin değerlendirilmesi gerektiği, HMK m. 166 uyarınca mahkememizce yapılan incelemede; davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı