Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2023/520

Av. .... .... Av. .... .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/08/2021

KARAR TARİHİ : 03/07/2023

KARAR Y.TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.07.2011-01.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'ye ait .... nolu parselde bulunan ....

Katında 15.04.2020 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay sonrasında sigortalısının zararına karşılık müvekkili şirket tarafından eksperler vasıtasıyla yapılan hesaplama sonucu hasar bedeli toplamı olarak 10.686,05 USD olarak hesaplandığını ve müvekkili şirketin müşterek poliçe oranına tekabül eden 1.602,91 USD tutarındaki poliçesi teminatı kapsamında dava dışı sigortalının muvafakatiyle ... İnş. Paz. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hesabına 15.01.2021 tarihinde ödediğini, dava dışı şirket ile davalı arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi kapsamında, davalının sigortalı işyerinin 7 gün 24 saat fiziki güvenliğini sağlamak, hırsızlık ve soygun vb. olaylara karşı koruma sağlama borcunu üstlendiğini, tazmin edilen güvenlik sözleşmesinin hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği tarihte de yürürlükte olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin sorumluğunun aşikar olduğunu, dava konusu olayda görevi şantiyenin güvenliğini sağlamak olan davalı şirket çalışanlarının görevlerini layıkıyla ifa etmediklerini,

çalınan emtianın hacim ve çokluğu da düşünüldüğünde ağır kusuruyla hasara sebebiyet verildiğini, müvekkilinin sigortalısını ödediği tutarın rücuen tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin 1.602,91 USD üzerinden devamına, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 1.602,91 USD'nin 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD döviz cinsine uygulandığı en yüksek bir yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen ve .... döviz artış kuru üzerinden değişen oranlarda faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği, olay yeri inceleme tutanağı, hasar dosyası, 28.10.2014 tarihli ... Sözleşmesi, .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, .... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 1.602,91 USD asıl alacak, 64,25 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.667,16 USD'nin tahsili için 03.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 07.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, süresi içinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulu 10.05.2022 ve 03.02.2023 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava dışı ...

A.Ş.'nin 35 özel güvenlik görevlisi (...) izni talebini 2012 yılında 75 ...'ye çıkardığı, ancak 2014 tarihli sözleşmede 5 ... için davalı ile sözleşme yaptığı, 7/24 görev yapılacak olan inşaat şantiyesinde 5 kişilik ... nin yeterli özel güvenlik hizmeti sunamayacağı, devriye görevi, ...kamera sistemini izleme, nokta nöbeti tutma gibi hizmetleri yerine getiremeyeceği, bu yönüyle dava dışı şirketin eksik özel güvenlik görevlisi ile özel güvenlik hizmeti aldığı, özel güvenlik sözleşmesinden kaynaklanan denetim ve benzeri sorumlulukları olduğu, inşaat sahasında korunan değer ile orantılı olarak güvenlik yapılandırması yapmadığı,

bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde kasıtlı olmayan kusurlu olduğu, davalı ...

Şirketinin ise dava dışı şirketle yaptığı sözleşmede; davaya konu hırsızlık olan yerin içinde ve dışında, dava dışı şirketin çalışanları ile misafir, ziyaretçi, müşteri ve kiracılarının güven içerisinde bulunmaları, her türlü emtia, araç ve ekipmanların güvenliğinin sağlanması, huzur ve sükünun sağlanması, gerekli her türlü giriş ve çıkıştaki kontrollerin sağlanması, personel, ziyaretçi, araç ve malzeme giriş ve çıkışlarının kontrol altında tutulması, açık alanlarda ve otoparklarda trafik ve araç park hizmetlerinin düzenlenmesi,

dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve güvenlik elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, taciz, yangın, sabotaj, hırsızlık veya terör faaliyetleri ile T.C. kanunlanna göre suç teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve bunların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması, bunlara ilişkin planların yapılması, yetkililerin ve dava dışı şirketin uyarılması,

bu tür olayların tespiti veya vukuunda resmi makamlara ve idareye yasal ve özel mevzuata uygun olarak ihbarda bulunulması ile bu hususlara ilişkin idare tarafından tevcih edilen diğer görevlerin ifası ve özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi ile sorumlu olduğu tespit edildiğinden, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kasıtlı olmayan kusurunun olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödediği 1.602,91 USD’nin hesap edilecek sigortalı kusuru düşüldükten sonra kalan kısmı için rücu hakkı olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Taraf vekillerinin itirazları, maddi vakaların tespiti ve maddi vakaların değerlendirilmesinin yapılması tespiti için dosya yeni bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi kurulu 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu hırsızlık olayında görevi zaten şantiyenin güvenliğini sağlamak olan davalı güvenlik şirketi çalışanlarının görevini layıkıyla ifa edememiş, çalınan emtianın hacim ve çokluğu da düşünüldüğünde ağır kusuruyla hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.602,91 USD zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile ...Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... Hizmetleri Sözleşmesinin Sözleşmeye Esas İşin Konusu başlıklı 3. maddesinde;

"Tesisin 5188 Sayılı Kanun kapsamındaki özel güvelik hizmetleri işinin ifası ile ilgili olarak, söz konusu yasa ve uygulama Yönetmeliklerinde belirtilen görev, yükümlülük, sorumluluk ve yetkiler çerçevesinde ve yürürlükteki kanunlar, kararlar gereğince .... izin verdiği ....le; ''.... adresinde bulunan Tesis'in içinde ve dışında Mal Sahibinin çalışanları ile misafir, ziyaretçi, müşteri ve kiracıların içerisinde bulunmaları,

Tesiste bulunan hertürlü emtia, araç ve ekipmanların güvenliğinin sağlanması,

Tesiste huzur ve sükunun sağlanması, gerekli her türlü giriş ve çıkıştaki kontrollerin sağlanması,

Personel, ziyaretçi, araç ve malzeme giriş ve çıkışların kontrol altına tutulması,

Açık alanlarda ve otoparklarda trafik ve araç park hizmetlerinin düzenlenmesi,

Dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve güvenlik elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, taciz, yangın, sabotaj, hırsızlık veya terör faaliyetleri ile T.C kanunlarına göre suç teşkil eden olaylar veya önceden öngörülmeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve bunların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması, bunlara ilişkin planların yapılması, yetkililerin ve mal sahibinin uyarılması, bu tür olayların tespiti veya vukuunda resmi makamlara ve idareye yasal ve özel mevzuata uygun olarak ihbarla bulunulması ile bu hususlara ilişkin idare tarafından tevcih edilen diğer görevlerin ifası ve özal güvenlik hizmetlerin yerine getirilmesidir."

Sözleşmesinin 7. maddesinde hizmetin şartları ve firmanın sorumlulukları başlığı altında 7.1.9 maddesinin 3. bendinde: "Firma, kusuru ve ihmali olsun olmasın, işbu sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin ifası sırasında mal sahibinin yada 3. kişilerin veya firmanın güvenlik personelinin uğrayabileceği zarar ve hasarlardan sorumlu olacaktır. Firma, bu kapsamda mal sahibinden her ne nam ve ad altında olursa olsun herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını mal sahibine yöneltilmiş olan tüm talepleri hiçbir itirazda bulunmaksızın bizzat kendisinin karşılayacağını peşinen ve gayrikabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiği tespit edilmiştir." yer verilmiştir.

Somut olayda; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait .... nolu parselde bulunan .... İnşaatının güvenliğinin sağlanması konusunda davalı ...Ltd. Şti. ile.... Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın kurulan bu sözleşme kapsamında inşaatın korunmasını ve güvenliğini sözleşme ve yasal mevzuat uyarınca özen ve bağlılık yükümlülüğü kapsamında yerine getirmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

15.04.2020 tarihinde, davalı .... katına ait tavanda bulunan elektrik kablo kanallarının içerisinde döşeli olan .... ibareli kablodan 420 metre kadar çalındığı, çalınan malzemelere karşılık davacı sigorta şirketince 1.602,91 USD ödeme yapıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.

Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Davacı şirket ile davalı sigortalı arasında 07.07.2011-01.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı inşaat/montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiği, rizikonun poliçe süresi içinde meydana geldiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin kusurlu olduğundan bahisle sigortalısına ödediği bedelin davalından rücuen tahsilini talep etmektedir.

Dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesinde inşaat sahasında bulunan her türlü emtianın güvenliğinden, meydana gelen hırsızlık olaylarından davalı yanın sorumlu olduğu kararlaştırılmış, sigortalının uğrayacağı zararın davalı yanca karşılanacağı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin sözleşmeden kaynaklanan özen yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmediği, çalınan emtianın hacim ve çokluğu nedeniyle dava konusu hırsızlık olayında ağır kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, bu halde davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, ödediği tazminatı, sözleşmeden doğan özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hırsızlık olayının oluşmasına ağır kusuruyla neden olan davalı güvenlik şirketine rücu şartlarının oluştuğu ve davalı yandan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne; davalının takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır