Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/55 K.2021/295

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili ile davalı arasında ....Noterliği'nde 12.06.1996 Tarih ve ...

Yevmiye numarası ile ''Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşmeye 11.03.2006 tarihinde yapılan ek sözleşme ile davalıya ana sözleşme gereğince verilmesi gereken 12 daire sayısının 16'ya çıkarılmış olduğunu, ayrıca ana sözleşmede bulunmayan ceza şartı getirilmiş olduğunu, buna göre inşaatın süresinde bitirilememesi halinde davalıya isabet eden daireler için ayrı ayrı 500.-Dolar ödenmesinin kararlaştırıldığını,

fakat 12.09.2018 tarihinde yayımlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile:Eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veva dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağı ve taraflarca daha önceden kararlaştırılan bu tür yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi gerekeceğinin de belirtilmiş olduğunu, davalı taraf ile yapılan sözlü görüşmelerde davalı lehine kararlaştırılan 500 doların yeniden düzenlenip güncellenmesi ile ilgili talepleri kabul görmediği için işbu davanın açılmış olduğunu beyan ettiği,

yargılama sırasında re'sen görülecek ve ortaya çıkacak olan hususlar nedeni ile, davalı tarafa ödenmesine karar verilen 500.Dolar bedelin, yeni yasal düzenlemeler gereğince günün koşullarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı işe şimdilik 1.000.-TL olarak uyarlanmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Davacı yanın amacının sözleşmenin yapıldığı tarihten bugüne kadar olan cezai şart bedellerinin uyarlanması ise bunun mümkün olmadığını, taraflarınca ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...K sayılı dosyası gereği görülen; bahsi geçen sözleşmelerce yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı kooperatifin tamamlamadığı inşaatın nama ifası, sözleşmeden doğan cezai şart bedelinin tazmini ile maddi ve manevi tazminat tahsiline ilişkin davanın lehlerine sonuçlandığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/6943E ve 2014/7267K sayılı kararı ile kesinleştiğini, Davacı tarafın bunun üzerine verilen kesin hüküm olmasına rağmen ...

Asliye Hukuk Mahkemesin'nin ...K sayılı davasını açarak kesinleşen cezai şartın uyarlanmasını istediklerini, ancak yerel mahkeme kesin hüküm sebebiyle söz konusu davayı reddettiğini ve İstinafça'da söz konusu kararın onanmış olduğunu, Davacının ilk amacının iş bu hukuki mesnetten yoksun davayı açarak taraflarınca kazanılmış, kesinleşmiş ve icrası devam etmekte olan cezai şart bedelini uyarlatmak olduğunun açık olduğunu, ancak taraflarınca açılan ve kesinleşen cezai şart bedelinin davacının temerrüde düştüğü tarihten ilk dava tarihi olan 07/12/2009 tarihine kadar olan kısmını kapsadığını,

bu kısma ilişkin bir uyarlama yapılmasının mümkün olmadığını, davacının iş bu davayı açmaktaki amacının 07/12/2009 tarihinden iş bu dava tarihine kadar işlemiş cezai şart bedellerinin uyarlanmasının ise belirttikleri gibi tebliğ gereği 06/10/2018 tarihinden önce tahsil edilmiş ya da gecikmiş bedellere söz konusu tebliğ hükümlerinin uygulanamayacağının belirtilmiş olduğunu, davacının 06/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek cezai şart bedellerini uyarlanmasını istiyor ise husumet doğmamakta ve 02/01/2018 tarihi baz alınarak kendiliğinden uyarlandığını,

bu nedenlerle iş bu davanın hukuki mesnetten yoksun olup iş bu davanın reddi gerektiğini, beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

Dosya, .... Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih, .... K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla; yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı yapı kooperatifi tacir niteliği taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. Maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesi'ni görevli kabul etmek mümkün değildir. Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne aittir. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın mahkememizin görevsizlik sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı