Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/57 K.2021/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/09/2019 Tarihinde ... İli, ... İlçesinde ... lakalı vasıtanın çarpması sonucu davacı yaralanmış olup araç sürücüsü ... Asliye Ceza Mahkemesinde ki yargılamada ki bilirkişi raporuna göre asli kusurludur. Araca diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığından poliçe limiti dahilinde aracın kaza nedeniyle davacıya verdiği maddi zararlardan araç sürücüsü ve maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. ...'nın trafik kazasına bağlı gelişen yaralanma nedeniyle %8 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edilmiştir.

Geçici ve kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının davalıların tanzim etmesi gerektiğini ve maluliyete ilişkin davacının sürekli sakatlığının mevcut olmadığından bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili bu nedenlerde davacının sürekli iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmemiştir. Davacı, kaza tarihinden 4 AY sonra sağlık kurulu raporu almıştır. Davacının tazminat talebinin hesaplanmasında kullanılmak üzere yetkili bir hastaneden özür bildirir nitelikte Engelli Sağlık Kurulu Raporu alması gerekmektedir. Bu nedenle usulüne uygun rapor dosyaya sunulmamıştır.

Kaza tarihi ile rapor tarihi arasında 4 AY gibi çok kısa bir süre geçmesi nedeniyle bu kadar kısa bir süre içerisinde rapor alınmasının doğru verileri vermesinin mümkün olmadığı, hem de SGK İç Tüzüğü uyarınca kazazedenin sürekli iş gücü kaybının tespiti için kaza tarihinden itibaren en az 1 yıllık sürenin geçmiş olması gerekmektedir.

Ayrıca rapor tarafımızca medikal firmaya denetlettirilmiş olup kazazedede meydana gelen tibia-fibula kırıkları sekel bırakmadan iyileşmeleri halinde maluliyete sebep olmayacağı belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilmiştir. iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvuru usulden reddedilmelidir.

Kusur durumunun tespiti gerekmektedir. Davacının sunduğu sağlık kurulu raporu hükme esas alınmamalı ve Maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınmalıdır. Geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında değildir.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sigorta şirketinin ve Güvence hesabının bu teminat kapsamında sorumluluğunun sona erdiği açıktır.

Tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesi, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilmelidir. ... Alkollü kişinin aracında bilerek yolculuk yapıldığından dolayı en az %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. Faiz hatalı talep edilmiş ve müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmemiştir.

Davalı vekili davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ve vekaletname giderinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 21/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, 68,31 TL peşin harçtan mahsubu ile 9,01 TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine

3-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..

28/04/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır