İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2021/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin edebiyat öğretmeni olup yıllara sari birikimi olan 200.000 TL'yi 13/10/2016 tarihinde ... Bankası ...

Şubesi'ne götürerek bir altın hesabı açtığını, müvekkilinin amacı yılların emeğiyle ve aile desteğiyle oluşan küçük birikimini değerlendirmek ve günün koşullarına göre getirisi daha yüksek görünen altın hesabı açmak suretiyle birikimini biraz daha artırarak kendine bir ev satın almaktı, anılan tarihte ilgili banka müşteri temsilcisi, birikiminin altın hesabına yatırılmasının uygun olmadığını,

bankalarının daha yüksek getiri sağlayabilecek farklı yatırım araçlarına sahip olduğunu söylemiş ve aradan birkaç gün geçtikten sonra bankaya bağlı ... a.ş. yatırım danışmanı ile görüşüp birikimini daha verimli koşullarda değerlendirebilmek için çeşitli alternatifler sunacağını ve bu amaçla kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini ve sonrasında müvekkilinin adresine gitmiş ve müvekkilinin o güne kadar ömründe hiç duymadığı,

bilmediği borsa yatırım araçlarını anlatmış ve müvekkilimize altın hesabının arzu ettiği oranda yüksek gelir getirmeyeceğini, borsada hesap açması halinde ise 50.000-TL karşılığında her ay net ilave 5-6 bin Türk Lirası tutarında geliri olacağını anlatmış ve ikna etmiştir, yatırım danışmanı, 26.10.2016 tarihli ...

Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri olan Uygunluk Testi, Yeterlilik Testi, Risk Bilgilendirme Formu müvekkiline imzalattırdığını, müvekkilinin öğretmenlik mesleği dışında başkaca bir ticari deneyimi, vasfı ve maaş hesabı dışında banka/borsa ilişkileri olmadığını daha sonrasında önce 200.000-TL birikimini kaybettiğini içine düştüğü panik ve çaresizlik psikolojisiyle ve yine davalı yatırım danışmanlarının yanlış telkin ve yönlendirmeleriyle zararını kurtaracak düşüncesiyle kendine ait aracını satmış ve başkaca bir bankadan kredi kullanarak 250.000-TL'sini daha borsa hesabına yatırarak yargılama aşamasında tespit edileceği üzere toplam en az

450.000-TL zarara uğradığını bu sebeple davalı şirket çalışanlarının haksız ve hukuka aykırı fiillerinden (hatalı yönlendirme ve manipülasyonlar) doğan maddi zararda davalının kusurunun tespitiyle, kusuru oranında ve ileride artırılmak koşuluyla şimdilik 10.000 TL tazminat talebini yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı vekili dava dilekçesi ile, Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya karşı aynı işlemlerden doğan müvekkili şirketin alacakları için 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davacının anılan davada görev itirazında bulunmadığı gibi ticaret mahkemesi kendisini görevli sayarak yargılamaya devam ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, anılan davada görev itirazında bulunmayan davacının aynı konuda ve aynı nedenden kaynaklanan davayı tüketici mahkemesinde açmasının kötü niyetli olduğunu, davanın çözümünde ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının biriktirdiği 200.000,00 ₺ ile ileride bir ev satın almak üzere bir altın hesabı açtıktan sonra sadece 2 saatlik sürede bu yatırımını hiç bilmediği vadeli işlemler ve opsiyon borsasında işlem yapma üzere aktarmış olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın emekli edebiyat öğretmeni olduğunu, ortalama zekalı bir insandan daha donanımlı ve eylemlerinin sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu,

davacıya bizzat kendi el yazısı ile okuduğunu yazarak imzaladığı 26/10/2016 tarihinde yapılan Uygunluk Testi'nde davacı Risk ve Getiri tercihiniz nedir ? sorusuna yüksel getiri beklentisiyle yüksek riskli ürünler yatırım yapabilirim yanıtını verdiğini, davacı dava dilekçesinde bu tür işlemleri hiç duymadığını bilmediğini iddia ettiğini, davacının 2 saat sürdüğünü kabul ettiği görüşmeler esnasında davacıya her türlü risk bildirimi hem yazılı hem sözlü olarak yapıldığını, davacının işlemlerden hiç anlamadığını, gerçekleşen işlemlerden haberi olmadığını iddia ettiğini,

bir çok işlemi de İnternet aracılığı ile bizatihi aracısız olarak kendisinin gerçekleştiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi hiçbir şeyden anlamayan bir yatırımcı olmadığını, tam tersine kendi işlemlerini aracısız olarak kendisi yapabilecek kadar konuya hakim olduğunu, hesabını ve hesabındaki hareketleri takip ettiğinin en somut ispat olduğunu, davacının zararının piyasa riskinden kaynaklandığını, burada son derece riskli ve getirisi de götürüsü de çok yüksek olan bir piyasada alınan bir finansal risk olduğunu, davacının bu riskin gerçekleşmesiyle birikimini kaybettiğini,

davacı şikayetinden sonra zarara uğradığını bildiği halde işlemlere devam ettiğinden şikayetinden önceki işlemlere icazet verdiğini, şikayetten sonraki tüm işlemlere de kendisi aracısız olarak yaptığını, zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; sermaye piyasası işlemi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı gereği HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca görevsizliğine, dosyanın dava niteliği bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi olan dosya yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının incelenmesinden; dosya davacısı ve davalısı ile mahkememiz dosya davacı ve davalısının aynı olduğu, her iki dosyanın da taraflar arasında imzalanan 26/10/2016 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi' ne dayandığı anlaşılmıştır. ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı yanca anılan sözleşme uyarınca davalı tarafından teminat tamamlama çağrısı yapılmasına rağmen buna riayet edilmemesi nedeni ile kendisinini tamamlamak zorunda kaldığı bedelin tahsili için başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali davası olduğu; mahkememiz dosyasının ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan uğranılan zararın tazmini için açılan tazminat davası olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

İzah edilen nedenlerle ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiil bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyeceği, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olacağı, anılan dava dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ön inceleme duruşma tutanağında sehven istinaf yolu açık olmak üzere ibaresine yer verilmiş ise de HMK168 maddesi uyarınca karara karşı esas hükümle birlikte istinaf yasa yoluna müracaat edilebileceğine dair gerekli düzeltme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.