Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2023/519

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 01.12.2019 tarihinde ... istikameti yönünde seyreden ... açık kasa kamyonet sürücüsünün ... mevkiine gelindiğinde, viraja hızlı girmesi nedeniyle araç hakimiyetini kaybederek ve araç yol kenarındaki otokorkuluklara çaptığını, araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ederek yoluna devam ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince otoyolun muhtelif yerlerinde bulunan kamera görüntüleri incelendiğinde hasara sebep olan aracın davalı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini,

kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde meydana gelen zararın 18.026,26 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.026,26 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacak iken davacının iş bu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, davacının her halde davasını ve zararını belgeler ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta kapsamında ve poliçe limitleri dahilinde kalan tüm taleplerinin öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacı yanın ileri sürmüş olduğu tüm iddialar yine kendileri tarafından tek taraflı tutulmuş olay / hasar tespit tutanağına dayandığını, davaya dayanak yapılan tutanağın polis yada ilgili resmi makamlar tarafından onaylanmadığını,

davaya dayanak tespit tutanağını kabul etmediklerini, bariyerlerin iddia olunan olay öncesi sağlam olup olmadığı ve müvekkiline ithaf edilen olay ile fotoğrafları sunulan bariyerlerin hasarlanması arasında şüpheden uzak illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili...Mahkemesine gönderilmesine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, maddi hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, ruhsat örneği, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde 16.03.2019-16.03.2020 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, araç başı maddi hasar limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi 01.05.2022 tarihli kök ve 09.06.2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında

kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ...’ın olayda kusursuz olduğu,

davacı şirketin otokorkuluk hasarına bağlı zararının 10.139,70 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde raporlara karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.

İtirazlar üzerine dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 03.02.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsünün, aracıyla seyir halinde iken yola gereken dikkati vermediğini, görüş

alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip, meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf

edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediğini, hızını görüş, yol ve trafik

durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığını, hızını azaltmadan kavşağa giriş yaparak, aracıyla sol

tarafında bulunan oto korkuluklara çarpmak suretiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun

Kanunun (52/a) ve (52/b) maddelerini ihlal ettiğinden, kazanın oluşmasında ve oto korkulukların hasarlanmasında %100 oranında kusurlu olduğunu, oto korkuluklarda meydana gelen

toplam hasar bedelinin 18.026,26 TL olduğunu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ile davalı ... vekilleri rapora itiraz etmiştir.

Mahkememizce aldırılan iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan dosya yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi 05.06.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nün olay tarihinde %100 kusurlu olduğu, 40 m otokorkuluk hasarı ile ilgili olarak Karayolları Trafik İşlerine ait birim fiyat listesine göre KDV dahil 12.308,81 TL gerçek hasar ve zarar hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Davalı ...'nün yetki ilk itirazı, 25.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 01.12.2019 tarihinde davalı sürücü ...'nün idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet cinsi aracın, davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda, ... yönünde seyir halinde iken ... mevkiine geldiğinde viraja hızlı girmesi nedeniyle sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarındaki otokorkuluklara çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının

meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Makine mühendisi tarafından hazırlanan 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza nedeniyle davacının işletiminde olan otoyolda 40 metre oto korkuluğunun ağır hasara uğradığı, hasar bedelinin karayolları trafik işlerine ait birim fiyat listesine göre KDV dahil 12.308,81 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Ancak davalı sigorta şirketi hasar bedelinin 18.026,26 TL olduğuna dair 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediğinden, bu raporda tespit edilen hasar bedeli yönünden davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi 03.02.2023 tarihli raporda belirlenen 18.026,26 TL'den sorumlu tutulmuştur.

Davacının oluşan zararından, davalı sigorta şirketi, ... sigorta poliçesini düzenleyen, davalı sürücü ... ise haksız fiil faili olarak müteselsilen sorumlu olup, toplam 18.026,26 TL hasar bedelinin (davalı ... 12.308,81 TL'den sorumlu olmak üzere) 01.12.2019 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak ve 13.03.2020 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır