Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/612 K.2023/696

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612

KARAR NO : 2023/696

BAŞKAN : .... ÜYE .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... ....

DAVA

Alacak / Sermaye Koyma Borcuna Dayalı

DAVA TARİHİ : 28/06/2013

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 23.12.2015 tarihinde gerçekleştirdiği olağanüstü Genel Kurul sonrasında, ...'in %90,4 oranındaki hissesinin yarıya yakın kısmını diğer şirket ortağı ...

Şirketine devrettiğini, ... tarafından düzenlenen ...sayılı vergi inceleme raporunda davalı şirketin, müvekkili adına düzenlediği 30.11.2005 tarih ... nolu faturaların sahte olduğunun ve 06.12.2005 tarih ... nolu faturanın ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunun ortaya çıktığını, anılan Raporda, belirtilen sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar nedeniyle ... Ltd.

Şti. hesabının alacağına kaydedilen 8.707.756,07 TL borcun 8.550.000,00 TL'sinin 2005 yılında, adı geçen şirketin sermaye taahhüt borcuna mahsup edildiğini, kalan 157.756,07 TL'nin ise ... Şirketinin müvekkili şirkete olan çeşitli borçlarının kapatılmasında kullanıldığını, ayrıca 28.12.2005 tarih ... sayılı dekont ile ... Şirketi'nin sermaye taahhüdünün fatura karşılığı alacağın apel ödemesi olarak hesaba işlendiği hususlarının belirlendiğini, bu tespitler uyarınca, ...

Şirketinin sermaye taahhüdünün sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalara bağlı olarak ödendiğinin görüldüğünü belirterek. 8.707.756,07 TL alacağın davalının sebepsiz zenginleşmesinin gerçekleştiği itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tüm sermaye koyma borcunu yerine getirdiklerini, Ticaret Sicil Gazeteleri, davacı yanın tutmak zorunda olduğu defterler, banka hesapları, pay defterleri ve karar defterleri incelendiğinde görüleceği üzere devir anında şirketin ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, hisse devir işlemi sonrasında müvekkillerinin davacı genel kurulunda ibra edildiğini ve müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, .... sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede vergi ziyaı suçunun oluşmadığının ve müvekkillerinin bu nedenle sorumlu olmayacağının tespit edildiğini,

bu kapsamda var olmayan bir vergi ziyaı için müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrılmasından 5 sene sonra yeni ortaklarca başvurulan bir yapılandırma nedeniyle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde uzlaştıkları her hangi bir husus bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davadaki uyuşmazlığın; Davalı şirketin sermaye koyma borcunu ... ... Uzmanlarınca düzenlenen 07.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporları gereğince, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 30.11.2005 tarih ... ve 30.12.2005 tarih ... nolu faturaların sahte olduğunun ve 31.10.2005 tarih ... nolu faturanın ise gerçek değerinin yanıltıcı olduğunun belirlenmesi kapsamında, yerine getirmemiş olması nedeni ile sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ile yine davalı şirketin davacı şirkete sermaye koyma borcu dışında alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... ... Uzmanlarınca davalı ... Tah. San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin 2005 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 07.07.2010 tarihli ve .... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu'nun incelenmesinde; 30.11.2005 tarih ... nolu faturaların sahte olduğu ve 06.12.2005 tarih ... nolu faturanın ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ. tarafından borçlu...aleyhine 28.06.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “12.07.2010 tarih ve ....

Nolu ..... raporu gereği ödenmemiş 5.539.240,00 TL sermaye borcuna dayanarak 5.539.240,00 TL asıl alacak, 911.204,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.450.444,98 TL alacağın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, Ödeme Emri'nin borçluya 03.07.2012 tarihinde tebliğini takiben borçlu vekilinin 09.07.2012 tarihli dilekçesinde, ödeme emrine, tüm borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali ile mahkememizin ....

E, sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.539.240,00 TL asıl alacak, 911.015,28 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline dair karar verildiği görülmüştür.

7. .... İflas sayılı dosyasına konu cevabi yazısında; .... Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve .... sayılı kararı ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce ....'ndan alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının, davalı ... Tah. San. ve Tic. A.Ş.'den, sahte faturalar nedeniyle 8.707.756,07 TL'nin, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ...Uzmanlarınca davalı ... Tah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2005 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, düzenlenen 07.07.2010 tarihli ve .... sayılı Vergi inceleme Raporu ile 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu'nda aşağıda belirtilen faturaların sahte olduğu, Tabloda yer alan faturalardan ... nolu faturanın gerçek değerinin ise 349,764,00 TL olduğu tespitlerine yer verildiği, davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen toplam 9.120.477,59 TL tutarındaki faturanın, sadece 349.764,00 TL'lik kısmının gerçek borç niteliğinde olup, sahte faturalara istinaden, davalı şirket ortağı ...

Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı Şirkete olan ödenmemiş ve muhtelif borçlarına karşılık toplam 8.770.713,59 TL'lik mahsup işlemi gerçekleştirildiği, söz konusu mahsuben ödeme geçerli bir alacağa dayanmadığından, söz konusu tutarın davacı şirkete ödenmesi gerektiği, 9.120.477,59 TL tutarındaki faturanın 8.550.000,00 TL'lik kısmı davalı ...'nın ödenmemiş sermaye borcuna, kalan 570.477,59 TL'lik kısmı ise davacı Şirkete olan muhtelif borçlarına mahsup edildiği,

davacı Şirket tarafından 8.707.756,07 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmekle birlikte, yukarıda da belirtildiği üzere sahte faturalara istinaden oluşturulan alacağın 8.550.000,00 TL'lik kısmı davalı ...'nın sermaye taahhüdüne mahsup edildiği, dolayısıyla belirtilen tutar açısından dava konusu olayda, sahte faturalarla davalı ... adına oluşturulan alacak geçerli bir sebebe dayanmadığından,

sermaye taahhüdünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak söz konusu olup, davacı Şirketin sermaye taahhüdü alacağı dışında, davalıya Şirkete yapılan ödeme veya diğer bir nedenden kaynaklanan alacağı bulunmadığından, 8.550.000,00 TL için sermaye taahhüdünün ödenmesi gereken tarih olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, 8.707.756,07 TL'den, 8.550.000,00 TL'nin mahsubu sonrasında kalan 157.756,07 TL'nin, davacı Şirketin davalı Şirketten diğer kalemlerden kaynaklanan borcundan kaynaklanmakta olduğu,

bu tutar için ihtarname bulunmadığından ancak dava tarihinden itibaren ... avans faizi işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

9. Mahkememizce ....'in dosyaya sunduğu bilirkişi rapor ve ek raporunun incelenmesinde; ....sayılı vergi inceleme raporunda davalı ... İnş.A.Ş'nin düzenlediği 30.11.2005 tarih .... nolu faturaların sahte olduğu ve 06.12.2005 tarih ... nolu faturanın ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun ortaya çıktığı, anılan raporda belirtilen sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar nedeniyle ... İnş.

A.Ş. hesabının alacağına kaydedilen 8.707.756,07 TL borcun 28.12.2005 tarih ... sayılı dekont ile ... Şirketi'nin sermaye taahhüdünün fatura karşılığı alacağın apel ödemesi olarak hesaba işlendiği hususları belirlendiğinden ...

Şirketi'nin sermaye taahhüdünün sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalara bağlı olarak ödendiğini ileri sürerek 8.707.756,07 TL alacağın davalının sebepsiz zenginleşmesinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı şirket tarafından 8.707.756,07 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmekle yapılan değerlendirme neticesinde 8.550.000,00 TL'nin sermaye taahhüdünün ödenmesi gereken tarih olan 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz,

bakiye bakımından ihtarnameye rastlanılmadığından dava tarihinden itibaren ... avans faizi işletilebileceği bildirilmiştir.

10. Mahkememizce, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları da nazara alınarak iflas kararının açılması tarihine kadar işlemiş faizin belirlenmesi için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan ödenmeyen 8.550.000,00 TL sermaye taahhüt alacağına konu hesaplanan 8.460.283,56 TL yasal faiz alacağı ile davalıdan bakiye alacağına konu hesaplanan 74.520,30 TL avans faizi alacağı olmak üzere 26.12.2018 iflasın açılması tarihine kadar hesaplanan toplam faiz alacağının (8.460.283,56+74.520,30=) 8.534.803,86 TL olduğu bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava, davalı şirketin ödenmemiş sermaye koyma borcu ve muhtelif borçlardan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup yargılama sırasında davalı şirketin iflası nedeni ile davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

12. Mahkememizin 2014/858 sayılı dosyasında yargılama devam ederken, birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, .... Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve .... sayılı kararı ile iflas kararı verildiği anlaşılmakla, mahkememizce birleşen dosyadaki davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş yönünden tefrik kararı verildiği ve .... sırasına kaydı yapılmıştır.

13. ....Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih ve .... sayılı kararı ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

14. Davacı şirketin, 6 ortaklı bir anonim şirket olarak 2004 yılında kurulduğu, ortaklarının ... İnş. Ltd Şti, ...,'den oluştuğu, şirketin 23.12.2005 tarihinde sermaye artışına gittiği, sermaye artışı sonucu şirketi ortaklarından ... İnş. Ltd Şti'nin payının %48,87 ve ...'in payının %51,10 olarak gerçekleştiği, diğer ortakların toplam payının %1'in altında kaldığı anlaşılmıştır. 23.12.2005 tarihinde sermaye artışı ile 5.000.000,00.-TL olan sermayenin 20.000.000,00.-TL'ye artırılmasına ve artırılan sermayenin 1/4 oranının tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde, kalan tutarın ise 31.12.2007 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır.

15. Yine davacı şirket ortaklarından olan ... İnş. Tah. San. ve Tic. A.Ş.'nin ortaklık yapısının ise ... % 84, ... % 5, ... % 5, ... % 5, ... % 1 şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

16. Davacı şirketin ortaklık yapısının sermaye artırımı ve pay devirleri neticesinde 18.675.400 payın 18.675.390 payının (% 99,99) ... sendikasına, 10 payın ise ...'a ait olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılabilmektedir.

17. Davacı ... Sağ. Hiz. A.Ş.'nin 2005-2006-2007-2008 yılı yasal defter kayıtları ve bunlara dayanak teşkil eden belgelerin ... ... Uzmanları tarafından incelenmesi neticesinde 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporu ve yine ... Uzmanlarınca düzenlenen 07.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 12.07.2010 tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporları düzenlenmiş olup sözkonusu raporlar dava dosyası kapsamında da yer almaktadır.

18. Hem davacı ... A.Ş.'nin 2005-2006-2007-2008 hesap yılı yasal defter kayıtları ve bunlara dayanak belgelerin ... tarafından 2010 yılında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ... Uzmanlarınca düzenlenen 07.07.2010 tarihli ve .... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 12.07.2010 tarihli ve .... sayılı Vergi Tekniği İnceleme Raporları ve hem de Mahkememizce alınan 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ayrıntılı içeriğine göre, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 30.11.2005 tarih ... ve 30.12.2005 tarih ... nolu faturaların sahte olduğunun ve 31.10.2005 tarih ... nolu faturanın ise gerçek değerinin yanıltıcı olduğu belirlenmiştir.

19. Yine mahkememizce alınan 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun 16 ila 19. Sayfalarında davacı hesaplarının ayrıntılı olarak tablolarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin sahte olarak düzenlemiş olduğu faturaların muhasebeleştirilmek suretiyle davacı şirket kayıtlarına intikal ettirildiği, sözkonusu muhasebe kayıtlarından da görüleceği üzere, yapılan bu işlemle davacı ... A.Ş., davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne toplam 9.120.477,59.-TL borçlandırılmıştır.

20. Davalı şirket, davacı şirkete 48,875 oranında (yukarıda belirtilen «m. 16» devirden önce) ortak olup; söz konusu fatura bedellerinden kaynaklanan alacağının 8.550.000,00.-TL'lik kısmı gerçekleştirilen muhasebe kayıtları ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmemiş sermaye borcuna, kalan 570.477,59.-TL'lik kısmı ise davacı şirkete olan muhtelif borçlarına mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

21. Ancak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere az yukarıda yer verilen işlemlerle davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen toplam 9.120.477,59.-TL tutarındaki sahte faturanın, sadece 349,764,00.-TL'lik kısmının gerçek borç niteliğinde olduğu, dolayısıyla 8.770.713,59.-TL'lik kısmın sahte faturalara dayanılarak, davacı şirkete olan ödenmemiş sermaye (8.550.000,00.-TL) ve muhtelif borçlara (570.477,59.-TL) mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

22. Eldeki dava, davalı şirketin düzenlemiş olduğu sözkonusu sahte ve yanıltıcı faturalara dayalı olarak oluşturulan alacaktan, davacı şirkete olan sermaye koyma borcu ile muhtelif borçlarının mahsubu suretiyle davalının esasen ödememiş olduğu bu borçlarının davacı şirkete ödenmesi istemi ile açılmıştır.

23. Sözkonusu usulsüzlükler davacı şirket kayıtlarında ... tarafından yapılan denetimler sonucu ortaya çıktığı yukarıda yer verilen ve dosya kapsamında yer alan inceleme raporları ile anlaşılmaktadır. Yine yukarıda yer verilen ortaklık yapısına ilişkin bilgilerden sözkonusu işlemlerin yapıldığı tarihlerde davalı şirketin davacı şirket ortağı olduğu da ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamı ile sabittir.

24. Sonuç olarak; alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen toplam 9.120.477,59.-TL tutarındaki faturalardan, sadece 349.764,00.-TL'lik kısmının gerçek borç niteliğinde olduğu, sahte faturalara istinaden, davalı şirket ortağı ... Tah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı şirkete olan ödenmemiş ve muhtelif borçlarına karşılık toplam 8.770.713,59.-TL'lik mahsup işlemi gerçekleştirildiği, davacının 8.707.765,07.-TL talep etmiş olduğu, söz konusu mahsuben ödemenin geçerli bir alacağa dayanmadığından, söz konusu tutarın davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nazara alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesaplatılarak hesaplanan alacağın iflas masasına kaydına aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"