Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/614 K.2023/820

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 3 ayrı bonoya dayalı olarak faizli bakiye ile birlikte toplam 3.483.300-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, söz konusu bonoların daha önce şirket temsilcisi olan ... tarafından şirkete ait sahte kaşe kullanmak suretiyle geçmişe yönelik olarak imzalanarak davalının alacaklı hale getirildiğini, davalı ...'nın, ...'ün kiracısı olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki veya para alışverişi olmadığını,

bu nedenlerle gerçek alacağı yansıtmayan ve sahte olarak düzenlenen bonolardan dolayı müvekkili şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı şirkete ait fabrikanın oluşan borçlarının ödenmesi amacıyla şirket sahibi olan ... tarafından davalıdan borç para alındığını, alınan borç paraya karşılık dava konusu bonoların düzenlendiğini, bonoların sahte olarak ve geçmişe yönelik düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı şirket aleyhine 16/07/2019 vadeli 1.200.000-TL, 14/04/2020 vadeli 1.100.000-TL, 10/02/2021 vadeli 1.100.000-TL'lik üç ayrı çekten dolayı ferileriyle birlikte toplam 3.483.300-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerle ilgili davalı lehtar ... ve bonoyu düzenleyen ... aleyhine Bakırköy ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile kamu kurum ve kuruluşları ve tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinden dolayı yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda davalı ... ile ...'ün ayrı ayrı her iki eylem nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, kesinleşen kararın gerekçesine göre dava konusu bonoların şirketi devretmeden önce meydana gelmiş gibi düzenleyerek ...'nın alacaklı hale getirildiği, ...'nın herhangi bir alacağı olmadığı halde söz konusu bonoların icra takibine konu edildiği,

her iki sanığın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerini maddi olay olarak tespit edildiği; ceza mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen mahkumiyet ile tespit edilen maddi olayın mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından icra takibine konu edilen 3 adet bononun şirketin eski ortağı ve temsilcisi olan ... tarafından geçmişe yönelik olarak düzenlenip davalının alacaklı konumuna getirildiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre dava konusu bonolardan dolayı davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı,

ceza mahkemesinde yargılanan davalı ... ile bono düzenleyicisi ...'ün fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, bu bağlamda davalı tarafın davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı halde alacak varmış gibi düzenlenen bonolara dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.