Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2023/7

Mahkememizde görülmekte olan alacak(İşletme Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait İlk ... Merkezi'ni satın almak üzere davalı ile anlaşma sağladığını ve kurumun borçlarını ödediğini, davalı tarafın kurumu devretmediğini ve borcunu da halen ödemediğini, müvekkilinin Ankara Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada gerekli tüm belge ve kayıtlar toplandığı tanık beyanları ile ve bilirkişi raporları alacağın varlığının ispatlandığını, dava değerini arttırarak ıslah edilmediğinden davanın sadece 1.000,00 TL için karara çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 64.500,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı yan, usulüne uygun şekilde tebliğ aldığı dava dilekçesine karşı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, işletme devrinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Ödeme makbuzları örneği, Ankara Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2019 tarih ve 2017/32 Esas 2019/304 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 gün ve 2019/1439 Esas 2021/1054 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dava mahkememize tevzi olunarak, yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.

Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde davacının ..., davalıların ..., ..., dava konusunun işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde "...davalılar ... ve ...'in birlikte işlettikleri İlk ...

Merkezini satacaklarını davacıya ilettikleri davacının bu işyeri alabileceğini söylemesi üzerine aralarında görüşme olduğunu davacının kendisine devredileceği inancı ile davalılara toplam 64.000,00-TL ödediği halde devir yapılmaması nedeniyle davacı tarafın ödediği paranın iade edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafından davalılardan ödediği bedelin iadesini talep edebileceği tüm dosya kapsamı tanık anlatımları ve hakimliğimizce uygun ve yeterli görülüp hükme esas alınan gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda sabit olduğundan ve davacının harçlandırılmış talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00-TL'nin dava..." hususunun belirtilirek,

davanın kabulü ile toplam 1.000,00-TL'nin dava tarihi olan 06/01/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulu 02/06/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle. Davacı ...’in fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik l.000,00 TL alacağın, 06.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın ikame olunduğu, İlk ...

Merkezi adlı işyerini satın almak amacıyla davacı tarafından davalıya 46.500,00 TL ödeme yapıldığı hususu belge ve tanık ifadeleriyle sabit olduğundan, davacının 46.500,00-1.000,00 = 45.500,00 TL’yi davacıdan talep edebileceği, tanık ifadeleri delil olarak kabul edildiği takdirde de davacının 46.500,00+18.000,00-1.000,00= 63.500,00 TL’yi davacıdan talep edebileceği, ancak davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu,

Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı gözetildiğinde, alacağın 1.000,00 TL’lik kısmı için 06.01.2015 tarihinden, kalan kısmı için de ıslah tarihinden itibaren ve yasal faiz oranından faiz yürütülmesinin uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında İlk ... Merkezi'nin davacıya devri amacıyla yapılan görüşmeler sürecinde davacı tarafından davalı yana toplam 64.500,00 TL tutarında ödemeler yapıldığı davacının eldeki dava ile ödemiş olduğu bedelin istirdadını istediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına ve yapılan bir devir de olmadığında göre, sözleşme ilişkisinin kurulmasına yönelik davacı tarafça yapılan masrafların ve ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesinin istenebileceği açıktır. Esasen taraflar arasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin, Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkemece, davacının alacağı 64.500,00 TL olarak belirlenmiştir.

Ancak, bu yerde açılan dava kısmi olarak açıldığından, mahkemesince 24.02.2016 tarih ve 2016/96 sayılı karar ile. 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/11 Esas ve 2016/96 sayılı kararı tarafları bağlayıcı ve kesin delil niteliğindedir. Mahkememizce aldırılan 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının alacağının 64.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Rapor dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden toplam 64.500,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine 24.01.2017 dava tarihinden 63.500,00 TL'sine ise 11.09.2022 ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır