Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2021/848

Mahkememizin 2020/439 E, sayılı dosyasından tefrik edilip yukarıda yazılı esasa kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı, diğer davalı ... adına kayıtlı otomobil ile, 26.01.2020 tarihinde, Mithatpaşa caddesi üzerinde ters istikamete doğru manevra yapınca, ...'un kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olay tarihinde ... plakalı araçta yolcu koltuğunda bulunmakta olup kaza neticesinde üçüncü dereceden hayati tehlike geçirerek yaralandığını, yaralanma neticesinde müvekkilinin sağ gözünde 480 oranında görme kaybı yaşadığını,

olay neticesinde Ankara CBS nın ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ...'un kaza yaptığı esnada 2.91 promil alkollü olduğunu, Mithatpaşa caddesi gibi trafiğin yoğun olduğu bir caddede ters istikamette girerek ağır kusuru ile kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ve ... vekili 17.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davanın ... ve ... hasım gösterilerek açılmış olmasına karşın aracın alındığı tarihten itibaren ...'un kullanımında olduğunu, davalılardan müvekkili ...'un işleten sıfatına haiz olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, 26.01.2020 tarihinde gerçekleşen davaya konu trafik kazasında ... plakalı aracı sevk ve idare eden müvekkili ...'un olay anında polislerin kendisini yönlendirmesi ve talimatı ile tek yönlü güzergahta park etmek amacıyla geri istikamete çıktığını, müvekkilinin ters istikamete seyrettiğinin doğru olmadığını,

kaza öncesinde müvekkilinin trafik kontrol noktasından polisler tarafından durdurulmuş vaziyette olduğunu, davacı yanın müvekkilinin kaza esnasında alkollü olduğunu beyan ettiğini ancak davacının kendisinin de ve sonradan aracı kullandığı iddia olduğu diğer davalı ...'un da yasal limitin üzerinde ve 1.37 promil alkollü olduklarını, dolayısıyla davacı ve dava dışı ... da kusurlu taraf olduğunun açık olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 24.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde.

Uyuşmazlık konusu davanın bakılmasında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usül yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtıklarını, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı malüliyet oranının tespiti bakımından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının yaşının tespitinin Mahkemece yapılmasını, bu anlamda davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde yine 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında Yönetmelik usul ve esaslarına uygun alınmış olan malüliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini,

sonuç olarak engellilik değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılmasını ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekil, dilekçesi ve ibraname uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş ile sulh olunduğunu bu nedenle davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.