Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2022/162

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı ... Sağlıklı Yaşam ve Spor Hiz. Eğitim. Turz. Tic. Ltd.

Şti. arasında 28.04.2017 tarihinde, Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden, davalıya 1 adet POS cihazı ve 1 adet adaptörün kullanılmak üzere verildiğini, davalının işyerindeki POS cihazından, 03.12.2019 tarihinde .... no.lu kart ile 2.200 TL işlem yapıldığını, yapılan işlemlere ilişkin 17.02.2021 tarihinde, harcama itirazı geldiğini, muhatabın, yapılan işlemlere ilişkin slipleri ibraz edemediğini ve muhatabın hesap bakiyesi müsait olmadığından,

belirtilen tutarın 04.03.2021 tarihinde müvekkili şirketin hesaplarından alındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının 1.833,00 TL tutarı müvekkil şirkete ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından, .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile davalıya, POS hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle tahsil edilemeyen 1.833,00 TL tutarı bankaya ödemekle yükümlü olduğunun, tutarın müvekkil bankanın hesabından alındığı 04.03.2021 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %52,38 temerrüt faizinin,

komisyon masraf ve tüm teferruatı ile birlikte ödenmesi gerektiğinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ....yevmiye numaralı aynı ihtarname ile davalıya teslim edilmiş olan 1 adet POS cihazı ve 1 adet adaptörün derhal bankaya iade edilmesi gerektiğinin, iadesinin mümkün olmaması haline POS cihazı ve adaptör bedeli olan POS bedeli BSMV hariç 850,00 TL'nin (BSMV %5) %52,38 temerrüt faizi, masraf ve diğer tüm teferruatıyla ödemesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, POS cihazı ve adaptör aynen iade edilmediğini, bedelinin de ödenmediğini,

bunun üzerine, Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan chargeback ödemesinin, müvekkile ödenmesi ile POS cihazı ve eklerinin müvekkile iade edilmesi gerektiği hususunun, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan üye işyeri sözleşmesi ile açıkça ortada olduğunu belirterek; davalıya karşı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E, sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin 2.725,50 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 711,48 TL faiz alacağı ile birlikte toplam 3.436,98 TL'nin takip tarihinden itibaren, fiili ödeme gününe kadar yıllık %52,38 oranındaki faizi ile müvekkiline ödenmesi ile davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/03/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalıya karşı açılan itirazın iptali davası devam ederken, davalı tarafından müvekkili şirkete başvurularak 17/03/2022 tarihinde alacağının ödendiğini, davaya konu alacağın ödenmiş olması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, bu nedenle karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava açıldıktan sonra takibe konu borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle ,