Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/16 K.2022/525

Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle.

Davalı .... şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 12.06.2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavisi sebebiyle masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı ....şirketinin de araç maliki olarak zarardan sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 25-TL geçici ve 25-TL sürekli işgöremezlik ile 25-TL bakıcı ve 25-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... şirketi ile .... şirketinden ve ZMMS limitleri üzerinde kalan kısım olur ise İMM kapsamında kasko sigortacısı davalı ....şirketinden, manevi zarar olarak 75.000-TL'din de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... şirketin ile kasko sigortacısı davalı ....şirketinden müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... şirketi vekili CEVAP dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirketin, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davet edilmediğini ve müvekkili yönünden dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ancak kaza esnasında aracı kullanan kişinin müvekkili çalışan olmadığını ve bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zarar iddiasının ispatı gerektiğini ve manevi zarar talebinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, .... plakalı aracın davalıya 27.12.2017-2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece manevi tazminatın düşük takdir edildiği, tanıkların dinlenmeden manevi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece manevi tazminatın düşük takdir edildiği, tanıkların dinlenmeden manevi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın manevi tazminat yönünden hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, davacının yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine, davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması gerektiği halde mahkemece 1.500,00 TL gibi düşük bir manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, manevi tazminatın bir miktar artırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!