Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/17 K.2022/230

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yaptırılaracak Kirazdibi göleti çevresi bakım onarım işinin yapılması için 01.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin bitiminde elde edilecek karın, aralarında kararlaştırdıkları oranda paylaştırlacağını, sözleşme uyarınca davalının işe başladığını, ancak bir müddet sonra karşı tarafın ekonomik zorluğa düştüğünden bahisle işi yarım bıraktığını, hatta işi bırakmadan önceki dönemde kendi işçilerinin ücreti ve SGK primlerini dahi müvekkili tarafından ödendiğini,

Ankara Büyükşehir Belediyesi Anfa işletmesinden ihale yoluyla alınan işte, müvekkil, asıl iş sahibi olduğu için davalının kendisinin yapması gerekirken yarım bıraktığı işleri de yaptırmak zorunda kaldığını, işin yapımı esnasında hem davalı hem de müvekkil şirket iş bölümü çerçevesinde kendilerine düşen işlemleri gerçekleştirmek üzere bir takım masraflar yaptığını, davalının iş süreci boyunca yarı yarıya paylaşılması gereken masraflar için hiç ödeme yapmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve takdir edilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 01/10/2018 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesinde bulunan Ankara 2018/36 Bölge Bakım Onarım İşine ait sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşmeden kaynaklı hak edişleri müvekkili şirkete ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşme şartlarına daima uygun davranarak işini yerine getirdiğini, müvekkilinintam tersine davacı taraftan gerek masraflara ilişkin gerekse kara ilişkin alacağı bulunduğunu, davacı tarafın soyut isnatlarla huzurdaki davayı açtığını beyan ederek, haksız ve dayanaktan yoksun açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli dilekçesinde, davalı ile davacı şirketler aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ihtilafın çözümü konusunda 04/04/2022 tarihinde sulh protokolü imzalandığını, imzalanan protokol gereği tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını, imzalanan sulh protokolü ve müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, 06/04/2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın huzurdaki davadan feragat ettiğine dair beyanlarının kabulü ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.