Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2024/447

Av. .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2022

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR Y.TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisinin davalı ... Ltd. Şti'den 0 km araç satın aldığını, satın alma işleminden 1 ay sonra ön kaputun boyalı olduğunun tespit edildiğini, satın alınan aracın davacıya gizli ayıplı olarak teslim edildiğini, beyan ederek dava konusu ... plakalı aracın aynı model ve nitelikle olan yeni ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi takdirde ayıpsız mislinin değerinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının davalı şirket olmadığını, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin satıcı haricinde bir başkasına yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın üretimden ayıplı olmadığını, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu aracın ayıplı mal niteliğinde olmadığını, aracın kullanımına sürekli engel teşkil edecek derecede önemli bir ayıp bulunmadığını, davacının iddia ettiği arızaların aracın davalıya teslimi sırasında mevcut olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı ...… Ltd. Şti’nden satın alınan sıfır km aracın ekspertiz incelemesinde ön kaputun boyalı olduğunun tespiti nedeniyle ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmeden dönme istemine ilişkindir.

Dava konusu ... plakalı aracın tescil raporunun incelenmesinde; aracın .... model ... Kamyonet olduğu, 31/12/2020 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır..

TBK'nın 219. maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." düzenlemesine yer verilmiş, Alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği 227.madde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, sözleşmeden dönme, ayıp oranında satım bedelinden indirim isteme, ücretsiz onarım isteme ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir.

Mahkememizce dava konusu araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı tarafça iddia edilen boyaya ilişkin ayıbın üretim sırasında olup olmadığı ve ayıbın niteliği ile kullanımının davavacı tarafça beklenecek nitelikte olup olmadığı ve semen değerlendirilmesi de yapılarak rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; bilirkişi heyeti tarafından 07.02.2023 tarihinde düzenlenen raporda; dava konusu aracın 31.12.2020 tarihli fatura ile satın alındığı,

ekspertiz raporunda ön kaportasında ortalama .... mikron ve araç üst kaportasında ise ortalama 251 mikron tespit edilen boya kalınlıklarının araçlarda genel olarak olması gereken 110/130 mikron değeri aralığının üstünde olduğu belirtilmiş, değer kaybı hesabı yapılmış, çoğunluk görüşüne aykırı olan hesap bilirkişisi teknik inceleme yapılmadığı ve nisbi metod yöntemi ile satım bedeli belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile rapora katılmamıştır.

Araç üzerinde inceleme yapılarak yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli kök ve 22.01.2024 tarihli ek raporda raporda; araç satın alındıktan 1 ay sonra yapılan boya kalınlık tespitlerinin en azından ilave boya işlemi gördüğünü gösterdiği, satın alındığı sırada boya kalınlığı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, araç üzerinde tespit edilen ... mikron boya kalınlığının kullanımı etkileyecek bir ayıp niteliğinde olmadığı, araç satılırken değer düşüklüğüne yol açacağı belirtilmiştir.

...'nin 16/02/2024 tarihli cevabi yazısında; dava konusu ... plakalı aracın 06/07/2022 ve 03/10/2022 tarihinde 2 adet hasar kaydı bulunduğu bildirilmiş ve yazı ekinde hasar dosyası gönderilmiştir.

Dosyaya kazandırılan belgeler ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından araçta bulunduğu iddia edilen ayıbın araç satın alındığı esnada var olup olmadığının teknik olarak bilinemeyeceği bildirilmiştir.

Davacı yanın davalı ... .. Ltd. Şti'nden 31.12.2020 tarihinde satın aldığı diğer davalı ..... AŞ'ye ithalatçısı olduğu aracın boya kalınlığının standart dışında olduğu iddiası ile sözleşmeden dönem ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi istemiyle dava açılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan ekpertiz incelemesinde boya kalınlığının olması gerekenden fazla olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi incelemelerinde de boya kalınlığının fazla olduğu, değer düşüklüğüne neden olan ayıp niteliğinde olduğu ancak kullanıma engel olmadığı ve davacının aracı aldıktan sonra meydana gelen kazalar nedeniyle tamir gördüğü de belirtilmiştir

Mahkememizce yapılan değerlendirmede 31.12.2020 tarihinde alınan aracın ekspertiz incelemesi ile boya kalınlığının tespit edildiği buna karşılık davalı yana ayıp ihbarında bulunulmadığı davanın 16.03.2022 tarihinde açıldığı görülmüştür. TBK'nın 223. Maddesinde, alıcının satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun süre içinde bildirmek zorunda olduğu, bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenleme karşısında davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği değerlendirilmiştir. Diğer bir konu ise boya kalınlığının üretim sırasında olup olmadığıdır. Bilirkişi raporlarındaki teknik incelemede bu konuda bir tespit yapılamamış, ayıbın aracın satın alındığı esnada var olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin bildirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle boya kalınlığının üretim sırasında oluştuğu kanıtlanamadığı, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği değerlendirildiğinde davacı yanın sözleşmeden dönme ve satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş karar verilmiştir

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza