Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/220 K.2023/700

Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında yapılan yargılama sonucunda;

I-İDDİALAR

1-Davacı vekili dava dilekçelerinde, dava dışı ... Ltd. Şti. hakkında ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu dosyada alacaklarının tahsili için çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz yazıları yazıldığını, borçlunun davalı ... nezdindeki alacaklarının haczi için müzekkere yazıldığını, ... tarafından bu haciz nedeniyle bir kısım istihkakın takip dosyasına yatırıldığını, sonrasında doğan hakkedişin takip dosyasına yatırılması gerekirken borçlunun banka hesabına yatırıldığını, davalı bakanlığın takip dosyasına yatırılmayan bedelden sorumlu olduğunu,

davalı bankanın ise 22.03.2020 tarihi itibariyle borçlunun hesabında haciz bloke olmasına rağmen davalı ... tarafından gönderilen istihkakın borçluya kullandırılmışolması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, bu tutarın dosyaya ödenmemiş olması nedeniyle uğradıkları zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ödenmeyen bu tutarın davalılardan tahsili için ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, 18.03.2020 tarihli haciz yazasındı doğacak/beklenen/müstakbel alacaklara haciz konulacağına dair bir karar bulunmadığını, .... sayılı dosyası üzerinden 18.03.2020 tarihinde yazılan haciz yazısı üzerine müvekkilinin o tarihte hesapta bulunan para üzerine haciz koyduğunu ve akabinde 22.03.2020 tarihli yazısı ile haciz konulan hesabı ve konulan miktarı icra dairesine bildirildiğini, müvekkili ile dava dışı şirket arasında kararlara konu türde hukuki bir ilişki bulunmadığını,

dava dışı şirket hakkında yapılan takip acze bağlanmadan müvekkiline husumet yönetilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde müvekkiline husumet yönelterek haksız kazanç elde etme çabası içeresinde olduğunu savunmuş haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;... 'nin 02.07.2020 tarihli yazısının tebliğ edildiği tarihte yüklenicinin mevcut bir alacağının olmadığını, hakedişinin bu tarihten sonra yapılan kesin kabulden sonra gerçekleştiğini, 02.07.2020 tarihli haciz yazısının tebliğinden sonra doğan hakedişin haczedilemeyeceğini, doğmamış bir alacak haczedilemeyeceğine göre müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunmuş hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4.Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5.Uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine .... Esas sayılı dosyasında girişilen takip kapsamında; dava dışı borçlunun davalı ... nezdindeki hakedişlerine konulan haciz tarihinden sonra tahakkuk ettirilen borçlu hakedişlerinin borçluya ait diğer davalı bankadaki hesabına aktarılması, davalı bankanın ise borçlu hesabına yatırılan hakediş tutarını borçluya ödemesi nedeniyle kusurlu olup olmadıkları, takip dosyasına yatırılmayan bedelden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6.... sayılı dosyası. 7.İhtar yazısı. 8... sayılı dosyası. 9.İşlem dosyası. 10.Bilirkişi raporu.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

11.Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

12.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

13.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re'sen incelenir.

14.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih ... sayılı kararı).

14.Davacı yan, eldeki dava ile; davalıların dava dışı borçlu şirkete yapmış olduğu istihkak ödemesinden sorumlu olduklarından bahisle, dava dışı borçluya yapılan ödemenin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

15.Somut olayda; davacı tarafın TTK 12, 16 maddeleri kapsamında sayılan tacir kişilerden olmadığı, bu kapsamda; uyuşmazlığın TTK m. 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava ve aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı açıktır. Her ne kadar davalılardan ... A.Ş. tacir ise de; davacı kurum ile davalı banka arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağı esasen takip hukukuna dayandığından, çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde uyuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevli olmadığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır