Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2022/123

Mahkememizde görülmekte olan Senet Protestosunun Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı ... dava dilekçe ve beyan dilekçesinde özetle. 2016 yılının Nisan ayında ... isimli kişiden Çankaya Birlik Mahallesinde faaliyet gösteren ...

(Samsun Pidesi) isimli lokantayı devir aldığını, devreden ...'na 30.05.2016 ödeme günlü 10.000 TL bedeli, 30.06.2016 ödeme günlü 10.000,00 TL bedelli, 30.07.2017 ödeme günlü 15.000,00 TL bedelli üç adet senet verdiğini, alacaklı ...'nun 5. ve 7. aylardaki ödeme günlü senetleri banka nezdinde protestoya verdiğini, senetlerin iade edilmesi nedeniyle borçların ödendiğini,

30.07.2017 tarihli senedin icraya verilmesi nedeniyle icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın vazgeçme ile kapandığını belirterek alacaklıya olan borçların ödenmesi nedeniyle kapanmış olmasına rağmen konut almak için ...'a yaptığı kredi başvurunun protestolu senetlerin olması nedeniyle mağdur olduğunu, mağduriyetinin önlenmesi için ... Bankası Çankaya Birlik Mahallesi şubesinde bulunan iki adet senet protestosunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava ...olarak açılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, senet protestosunun kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın dilekçede gösterilmeden dava açıldığı, görülmüştür. Ancak, dava konusu uyuşmazlık çekişmesiz yargı işlerinden değildir. Uyuşmazlığın karşı tarafının, davada taraf olarak yer alması zorunlu olup bu husus dava şartlarındandır. Mahkemece eksiklik tespit edildikten sonra davanın reddi yerine dilekçedeki eksikliği tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiş olmasına rağmen, davacı yanca eksik husus tamamlanmamıştır.

Gerçekten, dava dilekçesinin içeriği" başlığını taşıyan 6100 Sayılı HMK'nın 119. maddesinin, 1. fıkrasının b bendinde; davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerini dava dilekçesinde bulunması gerektiği anlaşılmakla, tensip bir nolu ara karar ile davacı yana eksikliğin ikmali için bir hafta süre verilmiş ancak davalı tarafça sunulan yenileme dilekçesinde de, davalı olarak kimse gösterilmemiştir. ...olarak açılan davada, sonradan taraf ilavesi suretiyle taraf teşkili sağlanamayacağı gibi, 6100 sayılı HMK'nun 124 maddesi uyarınca taraf değişikliğinin yapılmasının mümkün değildir.

Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece tarafların talebi bağlı kalınmaksızın resen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralı olması sebebiyle protestonun kaldırılması istemli eldeki davanın protestoyu gerçekleştiren banka şubesi davalı gösterilmek suretiyle açılması gerekirken, açılmadığı, mahkemece verilen süre içerisinde de eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 119/1-b , 114 ve 115.maddeleri gereğince usul yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Hakim ... · e-imzalıdır