Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2025/117

....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

KARAR Y.TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu .... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket ve davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı yanlara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermemişlerdir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... yönünden 318.863,37 TL asıl alacak, 33.188,80 TL işlemiş faiz, 1.659,44 TL faizinin %5 gider vergisi, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 361.953,92 TL alacağın, ve Asıl alacağa yıllık 6 46,80 temerrüt faizi uygulanması ile mer'i teminat mektupları için104.200,00 TL ve iade edilmeyen 1 çek yaprağı için 3.600,00 TL depo edilmesinin istenildiği, kefil ... yönünden.

318.863,37 TL asıl alacak, 32.272,36 TL işlemiş faiz, 1.613,62TL faizin %5 gider vergisi, 8.242,31-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 360.991,66 TL alacağın, asıl alacağa yıllık % 69,75 temerrüt faizi uygulanması ile mer'i teminat mektupları için 600,00 TL ve iade edilmeyen 1 çek yaprağı için 3.600,00 TL depo edilmesinin istenildiği, kefil ... yönünden.

318.863,37 TL asıl alacak, 41.560,03 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.078,00 TL faizin %5 gide vergisi, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 370.743,71 TL alacak, 2.816,87 TL garame ipotek tutarı, 367.926,84 TL toplam alacağın, asıl alacağa yıllık % 46,80 temerrüt faizi uygulanması ile mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen 1 çek yaprağı için 3.600,00 TL depo edilmesinin istenildiği, diğer kefiller ... Yönünden.

318.863,37 TL asıl alacak, 41.560,03 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.078,00 TL faizin %5 gider vergisi, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 370.743,71 TL tahsiline yönelik, takip talebinde asıl alacağa yıllık % 46,80 temerrüt faizi uygulanması ile mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen çekler için 3.600,00 TL depo edilmesinin istemli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafların vekili tarafından 25.03.2022 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2-Davacı banka tarafından .... 11.07.2018 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; banka ile imzalanmış sözleşmeler uyarınca, mer'i 5 adet teminat mektubu için toplam 400.600,00 TL ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için toplam 3.200,00 TL 'nin depo edilmesinin istendiği, ihtarnamenin diğer davalılara 12.07.2018 tarihinde, davalı .... yevmiye nolu ihtarnamesinde, tazmin edilen 3 adet teminat mektubu nedeniyle borcun toplam 300.000,00 TL olduğu belirtilerek, borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, İhtarnamenin; Davalı ...'e 29.11.2021 tarihinde, .....'ne 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu Şirket ile diğer davalı kefillerin adresine 27.11.2021 tarihinde ulaşmasına karşın, taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, anlaşılmıştır.

3-Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalılardan .... arasında 09.10.2012 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli, 09.10.2012 tarihinde 2.000.000,00- TL limitli, 01.11.2013 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli, 02.03.2017 tarihinde 700.000,00- TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalıların kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır.

4-Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 18.07.2023 tarihli kök ve 27.11.2023 ve 25.09.2024 tarihli kök raporunun sonuç kısmında özetle; Asıl borçlu ....

için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

Asıl alacak 301.324,19 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep; 318.863,37 TL) 17.539,18 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,

b) İşlemiş faiz 33.217,98 TL ve BSMV 1.660,90 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı

talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca faizin 33.188,80 TL ve BSMV'nin 1.659,44 TL

olarak dikkate alınması gerektiği, takip talebinin 301.324,16 TL asıl alacak, 33.188,80 TL işlemiş faiz, 1.659,44 TL BSMV 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 344.414,74 TL olduğu, İcra takibinde mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen çek için

3.600,00 TL olmak üzere toplam 107.800,00 TL depo talebinde bulunulmuş ise de; Raporumuzun

önceki bölümlerinde yer verilen hesaplamalar uyarınca mer'i teminat mektupları için 100.600,00

TL ve iade edilmeyen çek için 3.600,00 TL olmak üzere toplam 104.200,00 TL depo talebinde

bulunulabileceği, 3.600,00 TL'ye ilişkin talebin ise yerinde olmadığı,

davalı kefil ... için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

a) Asıl alacak 301.513,43TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep; 318.863,37 TL) 17.349,94 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,

b) İşlemiş faiz 32.925,27 TL ve BSMV 1.646,26 TL olarak belirlenmesine karşın, davacı

talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca faizin 32.272,36 TL ve BSMV'nin 1.613,62 TL

olarak dikkate alınması gerektiği,

takibin yürütülmesi gerektiği,

301.513,43 TL asıl alacak, 32.272,36 TL işlemiş faiz, 1.613,62TL BSMV 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 343.641,72 TL olacağı, İcra takibinde mer'i teminat mektupları için 600,00 TL ve iade edilmeyen çek için

3.600,00 TL olmak üzere toplam 4.200,00 TL depo talebinde bulunulmuş ise de; davalı kefilin depo talebinden

sorumlu olmadığı,

Sayın Mahkemece anılan görüşümüze katılınmaması durumunda, talep edilebilecek depo

tutarının, 1 adet teminat mektubu için 600,00 TL ve 1 adet çek yaprağı için 3.600,00 TL olmak

üzere toplam 4.200,00 TL olacağı, dolayısıyla takip talebinde belirtilen tutarın uygun olacağı,

davalı kefil .... için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

a) Asıl alacak 301.324,19 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep; 318.863,37 TL) 17.539,18 TL'lik,

b) İşlemiş faiz 33.217,98 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep: 41.560,03 TL) 8.342,05 TL’lik,

c) İşlemiş BSMV 1.660,90 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep: 2.078,00 TL) 417,10 TL’lik,

Kısmının yerinde olmadığı,

takibin 301.324,16 TL asıl alacak,33.217,98 TL işlemiş faiz, 1.660,90 TL BSMV 8.242,31 TL ihtarname masrafı Toplam 344.445,38 TL ( 2.816,87 gareme ipotek tutarı)

yürütülmesi gerektiği,

İcra takibinde mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen çek için

3.600,00 TL olmak üzere toplam 107.800,00 TL depo talebinde bulunulmuş ise de; davalı kefilin depo talebinden

sorumlu olmadığı,

Mahkemece anılan görüşümüze katılınmaması durumunda, talep edilebilecek depo

tutarının, 1 adet teminat mektubu için 600,00 TL ve 1 adet çek yaprağı için 3.600,00 TL olmak

üzere toplam 4.200,00 TL olacağı, bu durumda davacının 103.600,00 TL'ye ilişkin talebinin

yerinde olmayacağı, Diğer Davaldar için icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada;

A)...

a) Asıl alacak 301.324,19 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep; 318.863,37 TL) 17.539,18 TL'lik,

b) İşlemiş faiz 33.217,98 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep: 41.560,03 TL) 8.342,05 TL’lik, c) İşlemiş BSMV 1.660,90 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep: 2.078,00 TL) 417,10 TL' ik,

kısmının yerinde olmadığı,

takibin 301.324,16 TL asıl alacak, 33.217,98 TL işlemiş faiz, 1.60,90 TL BSMV 8.242,31 TL ihtarname masrafı 344.445,38 TL üzerinden takibin yürütülmesi gerektiği, İcra takibinde mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen çek için

3.600,00 TL olmak üzere toplam 107.800,00 TL depo talebinde bulunulmuş ise de; davalı kefilin

depo talebinden sorumlu olmadığı,

Mahkemece anılan görüşümüze katılınmaması durumunda, talep edilebilecek depo

tutarının, 1 adet teminat mektubu için 600,00 TL ve 1 adet çek yaprağı için 3.600,00 TL olmak

üzere toplam 4.200,00 TL olacağı, bu durumda davacının 103.600,00 TL'ye ilişkin talebinin

yerinde olmayacağı,

Diğer Davalılar İçin

a) Asıl alacak 300.000,00 TL olarak belirlendiğinden, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep; 318.863,37 TL) 18.863,37 TL'lik,

b) İşlemiş faiz 20.340,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep: 41.560,03 TL) 21.220,03 TL'lik,

c) İşlemiş BSMV 1.017,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin

talebinin(Talep: 2.078,00 TL) 1.061,00 TL'lik,

kısmının yerinde olmadığı,

takibin 300.000,00 TL asıl alacak, 20.340,00 TL işlemiş faiz, 1.017,00 TL BSMV, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 329.599,31 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, İcra takibinde mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen çek için

3.600,00 TL olmak üzere toplam 107.800,00 TL depo talebinde bulunulmuş ise de; davalı kefilin

depo talebinden sorumlu olmadığı,

Mahkemece anılan görüşümüze katılınmaması durumunda, talep edilebilecek depo

tutarının, 1 adet teminat mektubu için 600,00 TL ve 1 adet çek yaprağı için 3.600,00 TL olmak

üzere toplam 4.200,00 TL olacağı, bu durumda davacının 103.600,00 TL'ye ilişkin talebinin

yerinde olmayacağı,

davacı Bankaca icra takibinde davalılar için % 46,80 ve % 69,75 gibi farklı oranlarında temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş ise de, mevzuat hükümleri ve açıklamalar uyarınca uygulanabilecek faizin yıllık % 37,44 olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı borçlu .... arasında 09.10.2012 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli, 09.10.2012 tarihinde 2.000.000,00- TL limitli, 01.11.2013 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli, 02.03.2017 tarihinde 700.000,00- TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalıların kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir.

Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı kefillerin 09.02.2012 sözleşme hariç, diğerlerinin kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladıkları, davalı kefil ...'in sözleşmelerin imza tarihinde, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin bulunmadığı, davalı kefil Bahadır Tuz'un ise sözleşmelerin imza tarihinde evli olmadığı görüldüğünden, kefaletin. TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada.

Davacı Banka tarafından, davalılara keşide edilen ....yevmiye nolu ihtarnamesinde, tazmin edilen 3 adet teminat mektubu nedeniyle borcun toplam 300.000,00 TL olduğu belirtilerek, borcun 24 saat içinde ödenmesi istenilmiş olup, ihtarname davalı ... ile ....tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı asıl borçlu Şirket ile diğer davalı kefillerin adresine 27.11.2021 tarihinde ulaşmakla birlikte, taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, taraflar arasındaki 09.02.2012 tarihli Sözleşmenin 56'ıncı, 09.10.2012 ve 01.11.2013tarihli Sözleşmelerin 13.2'inci 02.03.2017 tarihli Sözleşmenin ise 13.2'inci maddesinde;

müşteri ve kefillerin adres değişikliğini Bankaya bildirecekleri, aksi takdirde Sözleşmedeki adres yapılan tebligatın geçerli olacağı ifade edildiği, belirtilen düzenlemeler uyarınca davalı asıl borçlu ....açısından temerrüt ödeme için verilen sürenin son günün tatile rastlamış olması nedeniyle 30.11.2021 tarihinde oluştuğu, tebligat tarihleri dikkate alındığında temerrüt, davalı ...( 29.11.2021tarihinde tebliğ) için 01.12.2021, ....

(27.11.2021 tarihinde tebliğ) için 30.11.2021 tarihinde gerçekleştiği, buna karşın, Türk Ticaret Kanunu'nun 7. maddesi ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesince verilen 08.03.2016 tarihli E. 2015/12924 - K. 2016/4207 sayılı ilam dikkate alındığında, diğer davalılar açısından temerrüdün, takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve ..... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; Genel Kredi Sözleşmesi'nin, sözleşme maddeleri gözetilerek davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları denetlendiğinde, 30.11.2021 tarihinde ticari kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı da sayılmış, olup

davacı Banka Şubesi'nden temin edilen faiz listesinde akdi faiz yıllık % 36,00 olarak belirlendiği, icra takip talebi dikkate alındığında, fiilen uygulanan akdi faizin yıllık % 21,60 olduğu , zira takip talebinde; "Asıl

alacağın 300.000,00 TL'lik kısmına nakde dönen teminat mektuplarının ödeme tarihinden takip

tarihine kadar akdi faiz yıllık % 46,50 oranında hesaplanmıştır. Alacağın 18.863,37 TL'lik

kısmına ödeme tarihinden takip tarihine kadar yıllık % 21,60 oranında akdi faiz hesaplanmıştır"

ifadesi yer verildiği, bankadan temin edilen ve en yüksek akdi faiz oranı olarak gösterdikleri akdi faiz oranının

% 36 olduğu dikkate alındığında, akdi faizin % 46,50 olamayacağı açık olduğundan, akdi faiz

olarak, takip talebinde belirtilen ve o dönemdeki bankaların fiili kredi faiz oranları ortalamasına

yakın olan % 21,60 esas alındığı, davacı banka tarafından, 3 firmaya kullandırılan kredinin faiz

oranlarını da gösteren ekstresi sunulduğu, buna göre 30.11.2021 tarihinde fiilen uygulanan en

yüksek akdi faiz oranı aylık % 2,40, yıllık ise % 28,80 olduğu, Buna göre uygulanacak faiz oranı

sözleşme ve emsal içtihatlar dikkate alındığında %36,36 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmakla, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl .... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davalı asıl borçlu, .... yönünden 301.324,16 TL asıl alacak, 33.188,80 TL işlemiş faiz, 1.659,44 TL BSMV, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 344.414,74 TL üzerinden, davalı kefil ... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere), 301.513,43 TL asıl alacak, 32.272,36 TL işlemiş faiz, 1.613,62TL BSMV, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 343.641,72 TL üzerinden, davalı kefil .... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 301.324,16 TL asıl alacak,

33.217,98 TL işlemiş faiz, 1.660,90 TL BSMV, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 344.445,38 TL (-2.816,87 TL garame ipotek tutarı) 341.628,51 TL üzerinden, davalı kefil ....yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 301.324,16 TL asıl alacak, 33.217,98 TL işlemiş faiz, 1.60,90 TL BSMV, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 344.445,38 TL üzerinden, diğer davalı kefiller .... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) 300.000,00 TL asıl alacak, 20.340,00 TL işlemiş faiz, 1.017,00 TL BSMV, 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 329.599,31 TL üzerinden aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.

Gayrinakdi alacak yönünden yapılan incelemede ise; davacı banka tarafından, icra takibinde mer'i teminat mektupları için 104.200,00 TL ve iade edilmeyen çek için 3.600,00 TL olmak üzere toplam 107.800,00 TL depo talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden sadece 02.03.2017 tarihli sözleşmenin "Kredinin Müteselsil Kefalet Karışlığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluğu" başlıklı 10.13 'üncü maddesinde kefillerin depo talebinden sorumlu olduğuna dair açık düzenleme bulunmadığı, diğer sözleşmelerde düzenleme bulunmadığı, dava konusu teminat mektuplarının anılan sözleşmeden önce düzenlendiği, davalı kefillerin depo taleplerinden sorumlu olmayacakları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; takip tarihi itibariyle 27.02.2012 tarihli ve .... nolu 100.000,00 TL'lik teminat mektubunun 09.10.2021 tarihli sözleşmeden önce düzenlenmiş olduğu,

mektupta sadece davalı asıl borçlu şirket .... sorumlu olduğu, mer'i teminat mektupları için 100.600,00 TL ve iade edilmeyen çek için 3.600,00 TL olmak üzere toplam 104.200,00 TL depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, davacı bankanın 100.600,00 TL teminat mektubu, 1 adet çek yaprağı için 3.600,00 TL olmak üzere toplam 104.200,00 TL depo talebinin davalı asıl borçlu .... tarafından bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 68.889,07 TL 'nin ( ....68.882,94 TL, kefil ... 68.728,34 TL , ..... 65.919,86 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

- 1.613,62TL BSMV

- 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 343.641,72 TL üzerinden,

Davalı kefil .... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere)

-301.324,16 TL asıl alacak,

-33.217,98 TL işlemiş faiz,

-1.660,90 TL BSMV,

- 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 344.445,38 TL (-2.816,87 TL garame ipotek tutarı) 341.628,51 TL üzerinden,

Davalı kefil ..... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere)

-301.324,16 TL asıl alacak,

-33.217,98 TL işlemiş faiz,

- 1.60,90 TL BSMV,

- 8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 344.445,38 TL üzerinden,

Diğer davalı kefiller... yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere)

- 300.000,00 TL asıl alacak,

-20.340,00 TL işlemiş faiz,

- 1.017,00 TL BSMV,

8.242,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 329.599,31 TL üzerinden

AYNI ŞARTLARLA DEVAMINA,

2-100.600.00 TL teminat mektubu, 1 adet çek yaprağı için 3.600,00 TL olmak üzere toplam 104.200,00-TL depo bedelinin davalı .... tarafından bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine imkan verecek şekilde icra takibinin devamına,

-Diğer davalılar yönünden depo talebinin reddine,

3- İİK 67. Maddesi gereğince 68.889,07 TL icra inkar tazminatının ( .... 65.919,86 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

4-Nakit alacaklar yönünden alınması gerekli 23.529,06-TL harçtan peşin alınan 4.477,71-TL harcın düşümü ile arta kalan 19.051,35-TL harcın ( ... 18.230,21 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Gayrinakdi alacaklar yönünden alınması gerekli 615,40 TL harcın davalı Salt Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Tur. Ltd. Şti. 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 462,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.462,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.145,96 -TL'nin ( .... 4.372,94 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine

5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 110,66- TL'sinin davacıdan, 1.449,34 TL'sinin ( .... 1.386,87 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 8-Nakit alacaklar yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 55.111,26-TL vekalet ücretinin ( .... 52.735,88 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 26.298,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

9-Gayrinakdi alacaklar yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı asıl borçlu ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 17.02.2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2025 ...