İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/333 K.2025/221

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalıya verdiği 50.000-TL bedelli senedin tahsili için davalının müvekkilleri aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkillerinin icra dairesine müteveffanın mirasını reddettiklerini,kendilerine tebligat yapılmaması gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkillerinin mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamlarını da sunduklarını, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, davalının mirasın reddinden haberdar olduğunu, davalının takibin durdurulması kararına karşı icra hukuk mahkemesine başvurduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesiyle menfi tespit istemlerine ek olarak, dava devam ederken takip dosyasına 07/07/2021 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 3.431,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıların kambiyo takibine itirazlarını icra hukuk mahkemesi yerine icra dairesine yaptıklarını, icra dairesinin verdiği durdurma kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, esasen takibin kesinleştiğini, murisin davacı oğlu ...'ın temsilcisi olduğu ... Ltd.

Şti.'yi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, murisin şirketi ve oğlunu temsilen hareket ettiğini, davaya konu alacaktan davacıların haberdar olduğunu, muris vefat ettiğinde ...'ın adresinde ikamet ettiğini, davacıların murisin terekesini sahiplenmelerine ve benimsemelerine rağmen mirası reddederek borçları kabul etmemelerinin kötüniyetli olduğunu, murisin borca batık bir vaziyette bulunduğunun iddia edilmediğini, mahkemece ölüm tarihinden sonra davacıların tereke üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir..

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, sunulan İstanbul 1. SHM'nin 2018/1120 esas, 2018/1016 karar sayılı ve 11/10/2018 tarihli ve İstanbul 3. SHM'nin 2018/1083 esas, 2018/115 karar sayılı ve 09/10/2018 tarihli mirasın hükmen reddi kararlarıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı ve mirasçıların mirası reddettikleri bilinemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davacıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil edilen 3.431,56-TL'nin 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mirası reddetmiş davacıların gizlenmiş bir tereke malının bulunmadığını ispat etmeleri gerektiğini, mahkemenin bu hususu araştırmadığını; murisin davacı ve oğlu ...'ın yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti.'yi temsil etmek üzere ... tarafından yetkilendirildiğini, murisin oğlunu ve şirketi temsilen hareket ettiğini, murisin muvazaalı olarak mallarını çocukları ve eşleri üzerine kaydettirdiğinin öğrenildiğini, fakat bu iddiaların araştırılmadığını; murisin kazandırıcı işlemlerinin yakınları tarafından öğrenildiğinde, borçlandırıcı işlemleri kendi üzerine yaptığını, bir otopark işletmesini alacaklılardan mal kaçırmak için mirasçılarına devrettiğini; murisin eşleri adına daire devirleri yaptığını, davacılarla murisin aynı adreste oturduğunu, onun menkullerini sahiplendiklerini;

davacıların murisin borcundan sorumlu olduklarını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek,kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacılar aleyhine davacıların murisi tarafından keşide edilen senede dayalı olarak başlatılmış kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinden dolayı davacıların mirası reddettiklerinden bahisle menfi tespit ve yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Dava kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası olduğundan mahkeme elde ki davaya bakmaya görevlidir. İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı-davacı ... tarafından, borçlu ...-mirasçıları davalılar ..., ...,..., ..., ..., ve ... aleyhine, 50.000-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 65.560,96-TL'nin tahsili için 06/05/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı; takip dayanağının 50.000-TL bedelli, 04/01/2011 düzenleme ve 31/12/2016 vade tarihli senet olduğu; borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in takibe mirasın reddi sebebiyle itiraz ettikleri;

eldeki dava devam ederken 07/07/2021 tarihinde davacı ...'ın banka hesabına konulan haciz kapsamında dosyaya 3.431,56-TL ödeme yapıldığı ve ödemenin davalı-alacaklı tarafından 08/07/2021'de tahsilat işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul 1. SHM'nin 2018/1120 esas, 2018/1016 karar sayılı ve 11/10/2018 tarihli ilamında, davanın mirasın gerçek reddi olduğu, müteveffa ... mirasının TMK'nın 609 ve 611. maddeleri uyarınca davacı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği belirlenmiştir.

İstanbul 3. SHM'nin 2018/1083 esas, 2018/115 karar sayılı ve 09/10/2018 tarihli ilamında da, davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının davacı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davacıların mirası reddettikleri belirli olmasına rağmen davalının takibe devam etme talebi nedeniyle davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmaktadır.

Süresinde miras reddedildiğinden; davacıların murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı; davacıların mirası ret haklarının düştüğüne ilişkin somut delil sunulmadığından davalı vekilinin davacıların mirası benimsediklerine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, murisin malvarlığını sağlığında mirasçılarına devir ettiği iddialarının mirası ret hakkının düştüğünü kabule yeterli olmadığı, menkullerini sahiplendikleri beyanının somutlaştırılıp delillendirilmediği gözetildiğinde davacı mirasçıların açtığı davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.