İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2025/92

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 15.04.2021 tarihinde arıza yaptığını, aracın çekici vasıtasıyla 6. Sanayi Sitesinde bulunan ...e Susta Servisine getirildiğini, serviste araç ile ilgili olarak yapılan araştırma sonucu müvekkiline ait araçta "yatak sarma" arızasının meydana geldiğinin ve arabaya motor yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin onay vermesinin akabinde gerekli parçaların...

Otomotiv Ltd. Şti.'den 23.000,00 TL bedel karşılığı temin edildiğini, serviste işlemlerin tamamlandığını, tamir işleminin 10 gün sürdüğünü, 29.04.2021 tarihinde aracın servisten teslim alındığını, müvekkili tarafından... Oto Tamir ve Susta Servisine ise 7.000,00 TL işçilik bedeli ödendiğini, müvekkilinin araç ile işlerini yürütmekteyken 10.05.2021 tarihinde aracın yeniden arıza yaparak yolda kaldığını, çekici ile yine ...

Oto Tamir Servisine getirildiğini, arızanın bir önceki ile aynı olduğunu, servis tarafından problemin işçilik kaynaklı değil, parça kaynaklı olduğunun bildirildiğini, ancak diğer davalı... Otomotiv tarafından problemin parça kaynaklı olmadığı, işçilik kaynaklı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine araç parça tedarikçisi ...

Otomotiv'in yeni parçalar verdiğini, kendilerinin sahip olduğu tamirhanede tekrar tamir edildiğini ve 20.05.2021 tarihinde aracın teslim alındığını, müvekkili tarafından 2.360 TL işçilik ödemesi yapıldığını, aracın 27.05.2021 tarihinde ise yine aynı arızayı yaparak yolda kaldığını, aracın aynı arızayı kısa sürede 3.defa yapmış olması nedeniyle İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, meydana gelen arızanın malzeme hatası, işçilik hatası veya kullanıcı hatasından kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini, davalıların hiçbir sorumluluk kabul etmediğini,

bu nedenle işbu davanın ikame edildiğinden bahisle davalılar tarafından ayıplı olarak verilen mal ve hizmet nedeniyle müvekkilinin yedek parça, malzeme, işçilik bedeli olmak üzere ödediği toplamda uğramış olduğu 42.150,00 TL maddi zararın, ödeme tarihi olan 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine aracın serviste kaldığı 5 ay 5 günlük sürede müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına istinaden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 13.05.2024 tarihli dilekçesinde, 42.150,00 TL nin, 27.09.2021 tarihinde ...Otomotiv'e ödenen yedek parça bedeli 9.950,00 TL,

11.09.2021 tarihinde... Otomotiv'e ödenen yedek parça bedeli 7.600,00 TL, 22.09.2021 tarihinde ...'a ödenen çıkma motor bedeli 19.000,00 TL (EFTyoluyla) ve davalı ...'ya ödenen işçilik bedeli 5.600,00 TL nin (EFT yoluyla) toplamından oluştuğunu beyan etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 22.11.2024 tarihli dilekçeyle davalılar tarafından ayıplı olarak verilen mal ve hizmet nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 42.150,00 TL maddi zararın, ödeme tarihi olan 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine aracın serviste kaldığı sürede müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına istinaden ise 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kendisinin şahıs şirketi olarak 22 yıldır oto tamir - işçilik hizmeti verdiğini, aracın ilk arızasında motorunun yatak sardığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa tamir için gerekli parçaları bildirdiğini, davacının diğer davalı olan...

Otomotiv'den parçaları temin ettiğini, temin edilen parçaları incelediğinde, motor blok parçasının çıkma olduğunu, bu nedenle davacıya bu parçanın kullanılması halinde araçtan randıman alamayacağını belirttiğini, ancak davacı tarafın diğer davalıdan ürünü garantili olarak aldığını bildirdiğini, bu nedenle işlemi yaptığını, aracın tamirinden kısa süre sonra motor bloğundan kaynaklı yatak sarma arızası nedeniyle yolda kalması sonucu servise geldiğini, bu defa ...

Otomotiv'in motoru kendilerinden aldıklarını, motorda inceleme yaptıktan sonra arızanın sebebinin rektefiye hatasından kaynaklı olduğunu bildirdiğini,... Otomotiv'in motoru alıp, kendi rektefiyecisine götürerek işlemleri yaptırdığını, işlemlerin tamamlanmasından sonra ...

Otomotiv'in motoru kendisine toplu vaziyette montaja hazır olarak teslim ettiğini, motoru teslim aldıktan sonra motoru taktıklarını ve testlerini yapıp davacı tarafa teslim ettiklerini, ancak testlerin uzun vadeli riskleri tespit etmesinin mümkün olmadığını, 100 km ile sınırlı bir test yapılabildiğini, sadece işçilik kontrolünün yapılabildiğini, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere aracın 3.arızasında ise motor bloğuna tarafınca hiçbir müdahale yapılmadığını, motor bloğunun söküm işleminin bilirkişi gözetiminde ve yönlendirmesi ile yapıldığını,

ancak bilirkişi tarafından bildirilen işçilik kaynaklı sebepleri kabul etmediğini ve arızaların davacının temin ettiği parçalardan kaynaklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2023 tarihli raporda; keşif tarihinde hali hazırda aracın onarıldığı, problemsiz yürür halde olduğu, keşif anında arızalı motor ve parçalarının sunulmadığı, davaya konu aracın 15.04.2021 tarihinde yolda arızalandığı, çekici vasıtasıyla davalılardan ...Oto Servisine getirildiği, serviste yapılan kontrolde motorun yatak sardığı, komple motor değişimi ve revizyonu gerektiği, davacının davalı ...

Otomotiv'den yedek parça temin ettiği, diğer davalıya ise parçaları verdiği,...'nun servisinde montajın tamamlanıp aracın 29.04.2021 tarihinde teslim edildiği, birinci arızanın oluşumu ile ilgili olarak her iki davalının da sorumlu olmadığı, 580.000 KM'lere gelmiş davacı aracının kullanım kaynaklı arızanın olduğu, görüş ve kanaatinin, ödendiği belirtilen 23.000,00 TL miktarda göz önüne alındığında ve taraf beyanları dikkate alındığında bahsi geçen temel motor parçalarının genel olarak çıkma olduğu, yarım motor şeklinde satıldığı yönünde olduğu,

bu durumda teknik bakımdan sorumluluğun davalı ... ve rektifiyede olmayacağı, montajı yapılan motorun teslimi sonrasında 11 gün çalıştığı, kullanılmış olduğu, 2.ci arızanın kaynağının çıkma yedek parça kaynaklı olacağı, davaya konu aracın 29.04.2021 tarihinde teslimi sonrasında 10.05.2021 tarihinde yeniden arızalandığı, aracın çekici vasıtasıyla ...

Oto Servisine getirildiği, yapılan kontrolde aracın motorunun yine yatak sardığının tespit edildiği, bu onarım ile ilgili olarak davacı ve davalı ... iddiasının çıkma motoru sağlayan diğer davalıya bildirmesi sonrasında davalı ... Otomotiv'in motoru geri aldığı, motoru yaptırdığı, motorun araca takılması için diğer davalı... ve servisine teslim ettiği, davalının da motoru araca taktığı ve 20.05.2021 tarihinde çalışır halde davacıya teslim ettiği yönünde olduğu, davalı...

Otomotiv'in ise motora müdahale etmediği, onartmadığı, motor üzerinde herhangi bir işlem yapmadığı, hatanın rektifiye kaynaklı olduğu yönünde iddiasının olduğu, dosya kapsamında onarım bedeli ödendiğine dair bir belge görülemediği, dava dilekçesinde davacı tarafın bu onarım için 2.360,00 TL işçilik ödemesinin olduğu,

ikinci yatak sarma arızası sonrası motorun nasıl tamir edildiği hususunun açıklığa kavuşması gerektiği, bunun için taraflardan motorun her üç arızası için hangi rektifiye servisine gittiyse o servisin yetkilisinden yapılan işlem/kontrol/montaj ile ilgili beyan alınarak dosyaya sunulmasının gerektiği, aracın 20.05.2021 tarihinden yaklaşık 7 gün sonra yeniden 27.05.2021 tarihinde arızalandığı, çekici vasıtasıyla davalı...nun servisin getirildiği, yapılan kontrolde yine motorun yatak sardığının tespit edildiği,

bu defa yeni bir çıkma yarım motorun dava dışı 3.şahıstan 19.000,00 TL bedel karşılığında alınarak onarımının yine davalı ...servisinde yapıldığı, bu tarihten sonra motor arızasının ortadan kalktığı, ikinci ve üçüncü arızanın kimden/neden kaynaklı olduğunun tespiti için davalı ...'nun yarım motor satmadığını, parça parça sattığını iddia ettiği, diğer davalının ise davacının motorun yarım motor olarak alındığını iddia ettiği, bu hususun kesinleşmesi için rektifiye işini yapan ve motoru kontrol eden rektifiyeciden beyan alınmasının gerektiği,

10.05.2021 tarihli ikinci arıza sonrası motorun nasıl tamir edildiğinin açıklığa kavuşmasının gerektiği, bunun için her üç arıza için hangi rektifiye servisine gidildiği, rektifiye servisinden yapılan işlemler ile ilgili olarak beyan alınmasının gerektiği, onarım bedeli ile ilgili olarak değişik iş dosyasında bilirkişi raporundaki tespitin gerçek zarar olmadığı, bu rapor hazırlandığında onarım ile ilgili tüm bilgilerin dosyaya intikal etmediği, bilirkişinin de sıfır parçalarla hesaplama yapmak durumunda kaldığı,

davalılar bakımından sorumluluk çıkması durumunda sorumluluğun yapılan gerçek ödemeler bakımından olacağı, davacının dava dilekçesinde 42.150,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, ancak beyan, fatura, nakit ve banka dekontları toplandığında 42.150,00 TL'den farklı bir miktar ve çelişki ortaya çıktığı, bu nedenle bu tutara nasıl ulaşıldığının kalem kalem açıklanmasının gerektiği, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğu yönünde mahkemenin karara varması durumunda arıza kaynaklı araçtan mahrum kalınan gün sayısının toplam 139 iş günü olacağı,

kazanç kaybının tespiti bakımından davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesinin gerektiği, eğer ikame araç bakımından değerlendirilecek olursa toplam 55.600,00 TL talep edilebileceği, makul onarım süreci bakımından ise 20 iş günü olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunulabileceği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ...Motor Yenileme Atölyesi'ne yazılan yazıya verilen 30.03.2024 tarihli cevabı ve İzmir Motor-Yenileme Atölyesi'ne yazılan yazıya verilen 17.05.2023 tarihli yazı cevabı yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.04.2023 tarihli ek raporda; davacı tarafın aracın 10.05.2021 tarihli 2.arızası sonrası rektifiye işleminin ... Motor Yenileme Atölyesinde yapıldığını beyan ettiği, ... Motor Yenileme Atölyesine yazılan müzekkereye karşı verilen cevapta ise motorun atölyelerinde olmadığını ve tamiratının yapılmadığını beyan ettiği, davalı...

Otomotiv'in ise sadece parça sattıklarını, rektifiye işçiliğinin diğer davalı...nun atölyesinde yapıldığını beyan ettiği, diğer davalının ise 2.arıza sonrası parçacı... Otomotiv'den motorun teslim alınarak kendi rektifiyecisine götürdüğünü, işlem yaptırdığını, işlemlerin tamamlanması sonrasında ...

Otomotiv'in motoru toplu olarak tamirhanelerinde montaja hazır teslim ettiğini, kendilerinin toplu gelen motoru araca bindirerek çalıştırıp test edip teslim ettiklerini beyan ettiği, netice olarak beyanların birbiriyle zıt olduğu, 10.05.2021 tarihli 2.arızanın neden ve kimin hatası ile oluştuğunun tarafınca tespitinin mümkün olmadığı, diğer hususlar ile ilgili olarak ise kök rapordaki tespit ve görüşlerde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın:davalı şirketten satın alındığı ve servis işçiliğini de diğer davalı ...'un yaptığı iddia olunan tamir ve bakım işlemi nedeniyle alınan mal ve hizmetin ayıplı olduğu iddiasıyla davacının uğramış olduğu belirtilen maddi tazminatın ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Davacının maliki olduğu ... plakalı... marka ... model aracın davacının beyanına göre 15.04.2021 tarihinde seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple arızalandığı ve yolda kaldığı, aracın davalı ...'nun servisine çekildiği, aracın, motorunun yatak sardığı, komple motor değişimi ve revizyon değişiminin gerektiği tesbitin yapıldığı, davacı tarafından, diğer davalı ...Otomotiv'den gerekli parçalar alınarak ve aracın davalı ... tarafından onarımının yapılarak 29.04.2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, birinci arızanın oluşumunda her iki davalının sorumluluğunun bulunmadığı,

Davacıya ait aracın 10.05.2021 tarihinde yeniden aynı şekilde arızalanarak yolda kaldığı, yine çekici ile davalı...n servisine çekildiği, aracın yeniden tamir edildiği ve 20.05.2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, aracın bu defa 27.05.2021 tarihinde yeniden aynı arızayı yaptığı ve yolda kaldığı, aracın yeniden servise verildiği ve davalı...un servisinden 08.10.2021 tarihinde teslim alındığının belirlendiği,

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davacıya ait aracın ikinci ve üçüncü arızalarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, taraf beyanların birbiri ile zıt olduğu, 2.ci arızası sonrası ve 3.ncü arızası sonrasında onarımın aşamalarının ne olduğunun, onarımının nasıl yapıldığının, yedek parçaları kim temin ettiğinin ve parça yada yarım motor bedelinin kimin tarafından karşılandığının, (yedek parça bedelini kimin karşıladığı), davalı (parçacı) ...

Otomotiv'in sadece yedek parça mı sağladı, yoksa diğer davalı tamirci ...'ya yarım motor şeklinde mi motoru gönderdiğinin,...

Usta-Motor Yenileme Atölyesi —...Kokulu Atölyesi ile İzmir Motor-Yenileme Atölyesi'nin anılı motorun rektifiyesini yapıp yapmadığının, yapmadı ise kimin yaptığının, yaptı ise anılı atölyenin hangi işlemleri yapıp motor veya parçalarının davalı tamirciye ne şekilde gönderdiğinin, 2.ci onarımda çıkma motor mu takıldığının, yarım motor mu takıldığının, yoksa tek tek parça alınarak mı takıldığının, montajın davalı ...

Otomotiv'ce mi, rektifiyeci tarafından mı yoksa, diğer tamirci... tarafından yapılıp yapılmadığının, maliyeti kimin karşıladığının dosya kapsamında tesbitinin mümkün olmadığı, bu nedenle dosyada ki delil durumuna göre davalıların davacının aracının tamir edilmesinde ayıplı mal ve hizmet verdiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.164,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 549,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza