İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2025/125

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341

KARAR NO : 2025/125

DAVA

Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin, davalı şirket ortaklarından ---- oğlu olduğunu, ikisinin de davayı----- Şirketinin ortağı olduklarını, yine müvekkilinin Annesi -----şirketin diğer ortağı olduğunu,----- Şirketi adlı şirketin ----- adresinde faaliyet gösteren bir şirket olup ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----- sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, şirket adına kayıtlı ----- ili ----- ilçesi ------ mahallesi 343 ada 9 parsel, 135 ada 33 parsel, 135 ada 30 parsel, 135 ada 82 parsel, ve 135 ada 98 parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğunu,

şirketin 11.04.2014 tarihli ve-----sayılı karar ile Ortaklar Kurulu kararı alındığını ve bu karar ile müvekkilinin şirketteki pay oranının haksız bir şekilde ve karara katılımı sağlanmadan % 10 iken % 5 e düşürüldüğünü ve yine ----- payının ise % 70 den % 85 e yükseltildiğini, ayrıca diğer ortağında pay oranının böylece düşürüldüğünü, ayrıca şirketin 18.04.2014 tarihli ve ---- sayılı kararı ile Ortaklar Kurulu Kararı alındığını ve bu karar ile ---- adlı şirket ortağının 30 seneliğine şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiğini,

21.03.2007 tarihli ve 11 sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile de ---- aynı şekilde şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilinin kararın alındığı 21.03.2007 tarihinde yurt dışında olduğunun pasaport belgeleriyle sabit olduğunu, her üç Şirket Ortaklar Kurul Kararlarında müvekkili ortağın ismi altındaki imzaların sahte olduğunu,

böylece davalı şirket ortağı olan -----tarafından müvekkili olan ortağın haberi olmadan ve muhtemelen diğer ortak olan----- haberi olmadan bu iki şahıs yerine imza atarak veya attırarak sahte bir şekilde Şirket Ortaklar Kurulu kararı oluşturmak suretiyle haksız olarak üzerine aldığı Temsil Yetkisine istinaden belirtilen şekilde ortakların pay oranlarının değiştirildiğini ve bu işlemden sonra da yolsuz olarak yukarıda belirtilen taşınmazlarda tapu devrinin yapılarak tekrar şahsi olarak üzerine alarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyanla sahte belgeler ile davacı müvekkilinin şirketteki pay oranının %10 iken % 5 oranına

düşürdüğünden gerçek pay oranlarının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelinmediği gibi, herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı ...'nin 11/04/2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı vekili şirketin 11.04.2014 tarihli ve -----sayılı karar ile Ortaklar Kurulu kararı alındığını ve bu karar ile müvekkilinin şirketteki pay oranının haksız bir şekilde ve karara katılımı sağlanmadan % 10 iken % 5 e düşürüldüğünü ve yine ---- payının ise % 70 den % 85 e yükseltildiğini, ayrıca diğer ortağında pay oranının böylece düşürüldüğünü,18.04.2014 tarihli ve ---- sayılı ve kararı ile 21.03.2007 tarihli ve ----sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile ---- şirketi temsile yetkili olduğuna dair kararların alındığını, davacı müvekkilinin kararın alındığı 21.03.2007 tarihinde yurt dışında olduğunun pasaport belgeleriyle sabit olduğunu,

her üç şirket ortaklar kurul kararlarında müvekkili ortağın ismi altındaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin şirketteki pay oranının %10 olarak tespitini talep etmiş, 12.02.2025 tarihli son duruşmada, amaçlarının müvekkilinin şirketteki gerçek pay oranına kavuşması olduğu, bu nedenlerle pay oranı değişikliğine sebep sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi olduğu beyanında bulunmuştur.

Ticaret sicil kayıtlarına göre, ---- şirketin münferiden yetkilisi olduğu, şirketin son tescilini 25/04/2014 tarihinde yaptırdığı, dava konusu 11.04.2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla, şirket sermayesinin,5.000,00. TL'den 10.000,00 TL'ye çıkarıldığı, bu suretle davacının ve diğer ortağın payının %50 oranında düşürüldüğü, dava konusunun sermaye artırımına ilişkin bu genel kurul kararı olduğu görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.04.2014 tarih, -----sayılı ilamında açıklandığı üzere anonim şirket genel kurul kararlarının hükümsüzlük halleri, iptal, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir. Genel kurul kararlarının iptali talebinde bulunabilmek için TTK'nın 622. maddesinin atfı ile limited şirketlere de uygulanacak olan 6102 sayılı TTK’nın 445 ve 446.maddelerindeki sebep ve prosedürlerin varlığı dikkate alınır.

Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan sebepleri ise Kanun’un 446. maddesinde örnekseme yöntemiyle sayılmıştır. Buna karşın, anonim şirket genel kurul kararlarının yokluğu müessesesi TTK’da düzenlenmemekle birlikte, Yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (----- Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir.

Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, mülga 6762 Sayılı TTK’nın 381. maddesinde (6102 S.

TTK 445-446) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.3.2008 gün ve-----. sayılı ilamında da benimsenmiştir.Davalı şirket müdürü ... hakkında ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Karar sayılı kararıyla Özel Belgede Sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda, sanık ... ---- ...'in eski kocası, ...'in ise babası olduğu,

tarafların ortağı oldukları şirket ile ilgili olarak sanığın 11/04/2014, 21/04/2014 ve 21/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarında katılanlara atfedilen imzaları sahte olarak atarak şirket adına kayıtlı gayri menkulleri sattığı, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği mahkemece sabit görüldüğünden TCK'nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suça konu belgenin niteliği ve belgeye konu mal varlığı değerinden anlaşılan sanığın amacı ve kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nun 207/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği,

söz konusu ceza dosyası da, dosyamız konusu ortaklar kurulu kararıyla birlikte ayrıca iki ortaklar kurulundaki imzalara ilişkin uzman bilirkişi raporu alınmış olduğu, raporda 11/04/2014, 21/04/2014 ve 21/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarında katılanlara atfedilen imzaların sanığın ( şirket müdürü ... ) eli ürünü olduğu, katılanlar adına atılan imzaların katılanların eli ürünü olmadığı, katılanlar adına atfedilen imzaların sanığın imzalarındaki grafolojik özellikler ile uyumlu olduğu tespiti yapıldığı görülmüş, teknik bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketteki pay oranının 11/04/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla düşürüldüğü, bu kararın yukarıda açıklandığı üzere davacı ve diğer ortak yerine yerine sahte imza atılmak suretiyle alındığı, bu nedenle kararın yok hükmünde olduğu, davacının ulaşmak istediği amacının ve son duruşmadaki talebininde kararın yok hükmünde olduğunun tespiti olduğu, davacının davasında haklılığını kanıtladığı kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.