İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2025/106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların 10.04.2017 - 20.05.2017 tarihler arasında ... gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5.

Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile 4 kat) + işlemiş faiz + faiz KDV'si olmak üzere (Davacı-Afacaklı şirketin icra dosyasından olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 3.174,18- TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden davacı şirket alacağı da takip tarihi itibariyle 272,60 TL.

(Geçiş ücreti) + 1090,40 TL. (ceza bedeli) 67,42 TL. (faiz) + 12,13 TL (KDV)'ye indirildiğini, kanun gereği dört katı ceza tutarı düşürülen takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların ...tarihleri arasında kaytlı OGS üyeliği bulunmadığı bilgisi,

2-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların ... tarih aralığı ve 15 günlük süreye ait HGS abonelik bilgisi bulunmadığı bilgisi,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile davalı aleyhine ...18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacının talep edebileceği varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dava konusu takip dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş iddiasına dayanak teşkil eden kayıt ve belgeler davacı tarafından dosyaya sunulmuş, ...ve ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış ve uyuşmazlığa ilişkin taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 15.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 1.363,00 TL asıl alacak, 67,42 TL işlemiş faiz ve 12,14 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.442,56 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacının ihlalli geçiş sonrasında kısmi ödeme yaptığı anlaşıldığından, yapılan kısmi ödemenin takibe konu olan ve olmayan borçlar içerisinde önce muaccel olan borçtan mahsup edilmesi halinde, yapılan ödemenin takibe konu borcu karşılamaya yetip yetmeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 09.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından 30.04.2017 tarihinde 500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının takibe konu olmayan 424,10 TL borcu yanında takibe konu edilen 210,60 TL borcunun olduğu, yapılan ödemenin muaccel olan borçlardan mahsup edilmesi halinde davacının takibe konu alacağının kalmayacağı ancak takibe konu edilmeyen borcunun devam edeceği bildirilmiştir.

Öncelikle muacceliyet ve temerrüt kavramlarının açıklanması gerekmektedir. Muaceliyet, alacaklının borçludan, borçlanılan edimi talep ve dava edebilme yetkisidir. Borç muaccel olmadan borçlu temerrüdü söz konusu olmaz. Temerrüt, en kısa tanımıyla, alacaklı tarafından talep edilebilir (muaccel) hale gelmiş bir borcun ifasındaki gecikmedir. Kural olarak, bu tür (muaccel) bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer.

Başka bir ifadeyle, temerrütten söz edilebilmesi için, öncelikle muaccel bir borcun ve alacaklının o borca yönelik ihtarının bulunması gerekir. Kural böyle olmakla birlikte, borçlunun temerrüde düşmesi için alacaklının ihtarının gerekmediği bazı durumlar da vardır. Örneğin,haksız fiilden kaynaklı alacak/tazminat talebi, ifa gününün taraflarca birlikte kararlaştırıldığı (BK. M.

101/2), borçlunun borcu ifa etmeyeceğini bildirmiş olduğu veya hal ya da durumundan bu sonuca varılabildiği (BK. M. 107/1) durumlarda, temerrüdün gerçekleşmesi için alacaklının ihtarına gerek yoktur.

Birden fazla para borcunun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 102. Maddesine göre çözümlenmelidir. Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır.

Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmiş sayılır. Borçların ifa zamanları (vadeleri) aynı günde gelmişse yapılan kısmi ödeme borçların miktarlarıyla orantılı olarak mahsup edilir. Borçlardan hiçbirinin ifa zamanı gelmemişse, kısmi ödeme alacaklı için güvencesi en az olan borca mahsup edilmiş sayılır.

(Yargıtay 22. H.D ...Karar sayılı ilamı Yargıtay 11. H.D... Esas, ...Karar sayılı ilamı)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihinden önce yapmış olduğu kısmi ödemenin ilk muaccel olan ve takibe konu edilen, işbu dava konusu takibe dayanak ihlalli geçiş bedelinden mahsup edilmesi gerekirken, kısmi ödemenin davalı tarafından dava önce muaccel olan borca mahsup edildiği, ödemenin takibe konu geçiş bedelinden mahsup edilmesi halinde takibe dayanak borcun ödenmiş olacağı nazara alınarak, takibe konu ihlalli geçiş bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Noksan Harç : 534,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2,640,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 536,25 TL