Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2023/907

Av. .....

DAVALI : .....

DAVA

Tazminat / Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARAR Y.TARİHİ : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat / Rücuen Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında hizmet alımı sözleşmesinden doğan damga vergisi tutarının ilgili ... beyan edilip süresinde ödendiğini, yüklenici davalı tarafından açılan davada ..... Mahkemesi'nce verilen ..... sayılı karar uyarınca .....tarafından ihalenin karar pulu bedeli olan 60.092,59-TL ve vergi ziyaı cezası tutarı olan 90.138,89-TL'nin davacı adına borç tahakkuk ettirilmesine yönelik .....

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 09/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan bazı alacakların yapılandırılmasına ilişkin kanun uyarınca davadan vazgeçtiklerini, vergi mahkemesine konu edilen ve yapılandırma ... ihale kayıt numaralı ihale nedeniyle ödenen tutarın 30.734,12-TL olduğunu, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulüne dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen damga vergisi karar pulunun davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... İhale kayıt numaralı ihale kapsamında akdedilen sözleşme örnekleri, ödeme dekontu, ..... Mahkemesi dosyasına ait ilam ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ..... sayılı 28/10/2020 tarihli kararı ile davanın ihale karar pulu yönünden kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 60.092,59 TL sözleşme damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/09/2023 tarihli raporda; taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında sözleşmeler imzalandığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığını, ihaleye ilişkin karar pulu miktarı olan 60.092,59-TL'nin davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacı tarafından ihale ilişkin karar pulunun 60.092,59-TL olarak 28/12/2015 tarihinde ... yatırıldığını, davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle ...'e başvuruda bulunulduğu, başvurunun reddedilmesi üzerine,

..... sayılı kararı ile 60.092,59-TL damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıya iadesine karar verildiğini, davacı tarafından 7326 sayılı kanun kapsamında yapılandırma yapılarak 30.734,17-TL'nin ... yatırıldığını, ... tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan kurum veya kuruş olduğunu, verginin mükellefinin yüklenici olabilmesi için sözleşmede açık düzenlemenin bulunmasının gerektiğini, ancak sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığını, davacının damga vergisini davalıya rücu edebileceğine imkan veren bir düzenlemenin de bulunmadığını,

davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatinde olduğunu, ancak bu kanaate itibar edilmemesi halinde 30.734,17-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafça davacıya iadesinin gerekeceği bildirilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; "sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlığını taşıyan 6.maddesinde. "Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı sözleşme bedeline dahildir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme hükmünden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, maddenin ilk cümlesinde taahhüdün yerine getirilmesine her türlü verginin dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. ..... vergi sorumluluğunu belirleyen hüküm vergi hukukuna ilişkin düzenleme esas alınarak verilmiş olup, tarafların yükümlülüklerini belirleyen somut uyuşmazlık yönünden mahkememizce karara dayanak alınmamıştır.

Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸¸ Hakim ..... · ¸¸