Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2023/766

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/378

KARAR NO : 2023/766

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 10/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalılar ..., ...'nın sözleşmeye konu borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, kredi sözleşmesine konu borcun borçlu şirket ve müteselsil kefiller tarafından ödenmemesi nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini içeren kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine borçlular hakkında ..... sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını ancak, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin devamı ile, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili, Davalı ...'ın cevabına karşı cevap dilekçesinde; borçlulardan ... Anonim Şirketi ile ...'nın adresinin, ticari sicil kayıtları ile yerleşim yeri kayıtlarından anlaşılacağı üzere ..... olup tüm borçlular yönünden ..... Dairelerinin yetkili olduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlu ... Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte ... Anonim Şirketi'nin tek pay sahipli anonim şirketi olup bu pay sahibinin de davalı borçlu ... olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Eşin rızası" başlıklı 584. Maddesi kapsamında eş rızası aranmayacağını beyan etmiştir.

3. Davacı vekili, Davalı ... A.Ş., ...'nın cevabına karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, ...'nın el yazısı ile doldurarak imzaladığı kefalet tarihi ve kefalet miktarının sözleşmeden açıkça anlaşıldığını, davalı borçlu ...'e gönderilen ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiştir.

II-SAVUNMALAR

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin 07.08.2020 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığından bahisle kendisine ödeme emri gönderilmiş ise de kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun amir hükümlerine aykırı olarak akdedildiğinden geçerli olmadığını, kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihte müvekkilinin şirket ortağı veya yetkilisi olmadığını, bu hususun şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile sabit olduğunu,

kefaletin geçerli olabilmesi için müvekkilinin eşinin de rızası ve onayı gerektiğini, sözleşme eşinin rızası bulunmadığından müvekkilinin sözleşme kapsamındaki kefaletinin geçerli olmadığını, diğer taraftan müvekkili davalının sorumluluğunun hangi krediden kaynaklandığı, kefalet tarihi, miktarı hususlarının da belli olmadığını belirterek; davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; ..... yönünden dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin sorumluluğunun hangi krediden kaynaklandığı, kefalet tarihi ve kefalet miktarı gibi kefaletin geçerlilik şartlarının olan hususların sözleşmede yer almadığını, kefaletin TBK 584 md uyarınca geçersiz olduğunu, ... A.Ş yönünden, şirketin maddi durumu bu borcu ödemeye uygun olmamasına rağmen ödeme için gerekli süre tanınmadığını,TMK md 2'ye aykırı davranıldığını belirterek; davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

7. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

8. Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

9. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... Anonim Şirketi, ... ve ... olduğu, 1.323.993,65 TL asıl alacak + 1.391,46 TL temerrüt faizi+69,57 TL BSMV + 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı + 1.140,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.326.819,88 TL alacağın tahsili amacıyla 08/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

10. .... Noterliği üzerinden keşide edilen 04.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamenin incelenmesinde; davacı banka tarafından, ... A.Ş., ..., ... aleyhine keşide edilen ile özetle; banka ile muhataplardan ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın müteselsil kefil olarak borçlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği,

03.03.2022 tarihi itibariyle, 1.323.993,66 TL taksitli krediler + 67.052,37 TL gayri krediler olmak üzere kat tarihi itibariyle toplam 1.391.046,03 TL'ye baliğ olan alacağın sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %19,18 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, bsmv, kkdf, masraf ve her türlü sair ferileriyle birlikte en geç 3 gün içinde ödenmesi ödenmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin ...

A.Ş.'nin sözleşme adresi olan "..... " adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 05.03.2022 tarihinde iade edildiği; ...'ın sözleşme adresi olan "..... " adresinden farklı olduğu görülen "..... " adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 09.03.2022 tarihinde iade edildiği; ...'nın sözleşme adresi olan "..... " adresinden farklı olduğu görülen "..... " adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 05.03.2022 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

11. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... A.Ş arasında 07.08.2020 tarihli, 1.550.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalılar ..., ... tarafından, kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad, TC kimlik no, adres, "07.08.2020" kefalet tarihi, kefalet türüne "müteselsil", kefil olunan miktarın rakam ve yazı ile "1.550.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, toplam 1.550.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

12. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. 07.08.2020 tarihli, 1.550.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... A.Ş. tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı; söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalılar ..., ... tarafından kefaleten imzalandığı; davalıların, asıl borçlu ...

A.Ş.'nin şirket ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, davalı asıl borçlu ...

A.Ş'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 03.03.2022 kat tarihi itibariyle; ... ek nolu Taksitli Ticari Kredinin, 04.01.2022 ve 04.02.2022 tarihli 1 ve 2.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği; ... ek nolu Taksitli Ticari Kredinin, 18.01.2022 ve 18.02.2022 tarihli 1 ve 2.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği;

bu durumda kredi sözleşmesinin Bankanın Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Hakkı başlıklı maddesi altındaki ilgili düzenlemeleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu ... A.Ş'den ve TBK'nun 586.

Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller ..., ...'dan olan alacağını nihai takdiri Başkanlığınıza ait olmakla talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen .... Noterliği'nin 04.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, tebliğ şerhlerinin incelenmesinde, ...

A.Ş'nin sözleşme adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 05.03.2022 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde ise, davalı asıl borçlu şirketin adresinin yazılı olmadığı, Sözleşme'nin Müşterinin Kanuni Yerleşim Yeri ve Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı maddesi altında "... sözleşmede yer alan adrese yapılacak her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi olunduğu tarihte kendisine yapılmış sayılacağını...kabul ve taahhüt eder." şeklinde yapılan düzenleme uyarınca söz konusu adrese ulaşılan 05.03.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda,

ihtarda verilen 3 günlük sürenin 08.03.2022 Salı günü hitamı ile davalı asıl borçlu şirketin 09.03.2022 Çarşamba günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, ancak davacı bankanın takip talebi incelendiğinde işlemiş temerrüt faizini 06.04.2022 tarihinden 08.04.2022 takip tarihine kadar hesapladığını beyan ettiği ve söz konusu talebin davalı lehine olduğu değerlendirilerek hesaplamada taleple bağlı kalındığı; ...'ın sözleşme adresinden farklı olduğu görülen adres kayıt sistemindeki adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 09.03.2022 tarihinde iade edildiği,

adrese ulaşılan 09.03.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda, ihtar da verilen 3 günlük sürenin 14.03.2022 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 15.03.2022 Salı günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, ancak davacı bankanın takip talebi incelendiğinde işlemiş temerrüt faizini 06.04.2022 tarihinden 08.04.2022 takip tarihine kadar hesapladığını beyan ettiği ve söz konusu talebin davalı lehine olduğu değerlendirilerek hesaplamada taleple bağlı kalındığı, ...'nın adres kayıt sistemindeki adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 05.03.2022 tarihinde iade edildiği,

söz konusu adrese ulaşılan 05.03.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda, ihtarda verilen 3 günlük sürenin 08.03.2022 Salı günü hitamı ile davalı kefilin 09.03.2022 Çarşamba günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, ancak davacı bankanın takip talebi incelendiğinde işlemiş temerrüt faizini 06.04.2022 tarihinden 08.04.2022 takip tarihine kadar hesapladığını beyan ettiği ve söz konusu talebin davalı lehine olduğu değerlendirilerek hesaplamada taleple bağlı kalındığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının.

1.321.417,68 TL asıl alacak + 1.391,46 TL işlemiş temerrüt faizi + 69,57 TL BSMV + 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı + 1.140,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.323.103,91 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 1.321.417,68 TL asıl alacak tutarının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca denetlenerek tespit edilen %19,18 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

13. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14. Davalılardan ... takibe itirazında, yetkiye yönelik itirazda bulunmuş ise de; davalı borçlu şirketin tescil adresinin ..... olduğu, buna göre ihtiyari dava arkadaşlarından birinin yerleşim yerinde takip yapılmasının yeterli olduğu, bu anlamda davalının takipteki yetkiye itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

15. Genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış davalılar yönünden kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı ...'ın, 03.01.2020 tarih ve 9986 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tek ortağı olduğu ve 16.01.2020 tarih ve 9995 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketi temsil yetkisinin son bulduğu ancak şirket ortaklığının devam ettiği ve 23.03.2021 tarih ve 10293 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise 18.03.2024 tarihine kadar şirketi temsile yetkili Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiği.

Davalı ...'nın, 16.01.2020 tarih ve 9995 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketi 09.01.2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ve 28.09.2021 tarih ve 10418 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde de şirketin tek ortağı olduğu, davalıların, asıl borçlu ...

A.Ş.'nin şirket ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 584, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

16. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen .... Noterliği üzerinden keşide edilen 04.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin incelenmesinde; ...

A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi'nde adresinin yazılı olmadığı, Sözleşmenin Müşterinin Kanuni Yerleşim Yeri ve Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı maddesi altında "... sözleşmede yer alan adrese yapılacak her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi olunduğu tarihte kendisine yapılmış sayılacağını...kabul ve taahhüt eder." şeklinde yapılan düzenleme uyarınca söz konusu adrese ulaşılan 05.03.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda, ihtar da verilen 3 günlük sürenin 08.03.2022 Salı günü hitamı ile davalı asıl borçlu şirketin 09.03.2022 Çarşamba günü temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

17. İhtarnamenin, Kefil ...'ın "..... " olan sözleşme adresinden farklı olduğu görülen adres kayıt sistemindeki "..... " adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 09.03.2022 tarihinde bila ikmal iade edildiği, davalının sözleşmede yazılı adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkarılması ve çıkarılan bu adreste de tebliğ edilememesi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

18. İhtarnamenin ...'nın "..... " olan sözleşme adresinden farklı olduğu görülen adres kayıt sistemindeki "..... " adresine gönderildiği, adresten taşındığı gerekçesi ile 05.03.2022 tarihinde bila ikmal iade edildiği, davalının sözleşmede yazılı adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkarılması ve çıkarılan bu adreste de tebliğ edilememesi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

19. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve ..... . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin takip konusu edilen nakit alacakların akdi faiz oranlarının geri ödeme planlarında, akdi faiz oranlarının %18,00 ve %18,00 olarak yer aldığı, davacı bankanın cari/uygulanmakta olan faiz oranları listesinden 03.03.2022 kat tarihinde cari faiz oranının %14,75 olduğu,

davacı bankanın söz konusu tarih itibariyle, kullanılan en yüksek kredi akdi faiz oranı olan %18,00'den daha düşük olduğu görülen %14,75 cari faiz oranının %30 fazlası oranından %14,75x1,30=%19,18 temerrüt faizi talep ettiği, takip talebinde de yürürlükte olan %14,75 cari faiz oranının yine %30 fazlası oranından %14,75x1,30=%19,18 temerrüt faizi talep edildiğinin tespit edildiği, bankanın cari oranlarına göre talep ettiği gecikme ve temerrüt faiz oranlarının, taraflar arasında imza altına alınarak kabul edilen sözleşme düzenlemelerine göre daha düşük olduğu ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak,

gecikme faiz oranı/temerrüt faiz oranı uygulama tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

20. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 07.08.2020 tarihli, 1.550.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalılar ..., ... tarafından kefaleten imzalandığı; davalıların, asıl borçlu ... A.Ş.'nin şirket ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri oldukları tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, davalı asıl borçlu ...

A.Ş'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 03.03.2022 kat tarihi itibariyle; ... ek nolu Taksitli Ticari Kredinin, 04.01.2022 ve 04.02.2022 tarihli 1 ve 2.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği; ... ek nolu Taksitli Ticari Kredinin, 18.01.2022 ve 18.02.2022 tarihli 1 ve 2.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği;

bu durumda kredi sözleşmesinin Bankanın Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Hakkı başlıklı maddesi altındaki ilgili düzenlemeleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu ... A.Ş'den ve TBK'nun 586.

Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller ..., ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının.

1.321.417,68 TL asıl alacak + 1.391,46 TL işlemiş temerrüt faizi + 69,57 TL BSMV + 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı + 1.140,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.323.103,91 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 1.321.417,68 TL asıl alacak tutarının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca denetlenerek tespit edilen %19,18 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

21. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu ancak, bilirkişi raporunda kefiller yönünden temerrüt tarihinin takip talebinde, lehe olduğu gerekçesi ile davacı alacaklının belirtmiş olduğu tarihlere göre değerlendirilmiş ise de, davalı kefillere çıkartılan ihtarname tebliğ edilemeyip iade edilmiş olduğu,

buna göre takip tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiğinden buna göre hesaplama yapılması gerektiği ancak, davacı banka takip talebinde faiz tutarı olarak sadece temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi talep ettiği anlaşılmakla, asıl borçlu yönünden kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizi tutarının alacağa dahil edilmesi,

bununla birlikte kefillerin takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında kefiller yönünden akdi ve temerrüt faizinin alacağa dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne, ..... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile, Davalı ... Res. İşl.

A.Ş. yönünden takibin 1.321.417,68.-TL asıl alacak, 1.391,46.-TL işlemiş faiz, 69,57.-TL BSMV, 225,20.-TL masraf ve 1.140,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.323.103,91.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,18 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine.

Davalılar ... ve ... yönünden takibin 1.321.417,68.-TL asıl alacak, 225,20.-TL masraf ve 1.140,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.322.782,88.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,18 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"