Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2023/716

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı ...'ın yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafından sigortalandığını, 14.02.2022 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik taleplerini 430.000,-TL'ye; geçici iş göremezlik taleplerini 25.818,53-TL'ye; bakıcı gideri taleplerini 7.155,00-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının eksik belge ile başvuru yapmış olduğunu, bu nedenle dava öncesi yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının talep kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 07/09/2023 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu ve imzalanan ibraname gereği ödeme yapılarak tarafların birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, sulh protokolü kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın feragat etmesi halinde karşı vekalet ve yarılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Makbuz İbraname başlıklı belgenin incelenmesinde; 410.000,00 TL asıl alacak, 90.600000 TL (KDV kesintisi ve stopaj kesintisi sonrasında) vekalet ücreti, 22.000,00 TL faiz, 4.680,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 527.280,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, ... A.Ş tarafından yapılacak ödeme nedeniyle, sigorta şirketinin ve sigortalısının başkaca bir sorumluluğu kalmayacağı, ... E, sayılı dosyası kapsamındaki tazminat alacaklarından feragat ettikleri ve fazlaya ilişkin herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığı, dava dosyasından feragat edileceği hususlarının kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸