Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/421 K.2024/261

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421

KARAR NO : 2024/261

BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit/Genel Kredi Sözleşmesi

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR Y.TARİHİ : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ekonomik kriz ile yüz yüze kaldığını, şirketin borçlarının olağan bir süreçle ödenmemesi tehlikesinin ortaya çıktığını, davacı şirketin konkordato talebi ozerine .... sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet kararı ardından 19/07/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen ...'ler nedeniyle kullandırılan krediler sonucu ortaya çıkan borcun geri ödenememesi sonucunda davalı banka tarafından müvekkili şirket ve kefiller aleyhine ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını,

bahsi geçen takiplerin haksız ve usulsüz bir şekilde başlatıldığını, 26/04/2018 tarihinde müvekkilinin vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını beyan ederek takibin iptalini, müvekkillerinin .... sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalı banka aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yasal yollara başvurarak alacağının tahsili isteme serbestisinin mevcut olduğunu, senedin teminat senedi olduğununa dair davacılarca atıfta bulunulan sözleşmelerde de hiç bir yazılı hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III- YARGILAMA ve GEREKÇE

3.Dava, davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinden ötürü davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

4. Mahkememizce 30/01/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline "-Dava dilekçesinin sonuç ve isteminde; ... esas sayılı dosyasına konu 26/02/2012 keşide tarihli, 19/04/2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu ve takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçların bulunmadığı bildirilerek, borçlu olunmadığının tespitinin istendiği görülmekle, davacı vekiline; borçlu olmadığı miktarı bildirmek ve harçlandırmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedileceğinin ihtarına,(davacı vekiline ihtarat yapıldı)" hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.

5. Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçelerini ıslah ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı bankaya .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine esas alacaklardan 2.000.000,00 TL'lik kısmı için borçlu bulunmadığının tespitini ve takip bedeli olan 2.000.000,00 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

6. Davacı vekilinin ıslah talebi üzerine ... sayılı dosyasının kapak hesabının gönderilmesi istenmiş, verilen cevapta bakiye borç miktarının 7.852.215,17 TL olduğu bildirilmiştir.

7. Mahkememizce 31/10/2023 tarihinde davacı vekilinin 18.10.2023 tarihli yeni dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; "..

Davamızın kabulüne, davacı müvekkilin davalı bankaya, ... numaralı dosyasında başlatılan icra takibine esas alacaklardan 2.000.000,00 TL'lik (Fazlaya İlişkin Hakkımız Saklı Kalmak Kaydıyla) kısmı için borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 2.000.000,00 TL’nin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine," karar verilmesini istediği, bu halde davacının talebinin icra takip dosyasına konu yapılan tüm borç yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davacı vekiline, 18.10.2023 yeni dava tarihi itibariyle ....

E. sayılı dosyasına konu borç miktarı olan 7.852.215,17 TL dava değeri üzerinden hesaplanan ve peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 133.925,42 TL harcı yatırmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 120/1 ve Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde Harçlar Kanunun 30. ve HMK'nın 150. maddeleri uyarınca dosyanın 2 haftalık kesin sürenin bitiminden itibaren işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verildiği, işbu ara kararın davacıya 12/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

8. Somut olayda; davacının eksik harcı tamamlamasından dolayı dosyanın 28/11/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK 150 maddesi uyarınca yasal 3 aylık sürede eksik harcın ikmal edilmediği ve yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"