Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2025/590

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/443

KARAR NO : 2025/590

BAŞKAN .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat/Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/12/2017

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle göz felci geçirdiğini ve büyük oranda görme kaybı yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine,

... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve sigorta şirketlerine kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından talep edilen belgelerin 13.11.2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini fakat sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını belirterek müvekkilin uğradığı iş göremezlik nedeniyle siigorta şirketlerinden ayrı ayrı 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli,

500,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 3.500,00 ' er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 275.579,28 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirkete davacının başvurduğunu ancak îstenen belgeleri tebliğ etmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartlan gereği teminat dışı kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını zira müvekkil sigorta şirketinin davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve hesaplanan maddi tazminatın davacıya ödendiğini,

dava konusu olayın haksız fiile dayandığını tüm bu nedenlerle iş bu davanın reddini, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması hainde müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu fakat manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrakla başvurusu üzerine gerekli evrakların talep edildiğini ancak belge sunulmadan dava açıldığım KTK.

97, madde gereğince gerekli belgelerle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddini, geçici iş göremezlik giderinin teminat dışı olduğunu ve tedavi giderleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sonımluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu ve kusur ve maluliyet açısından .... rapor alınması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ve herhalde de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

5. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli tazminat talebi istemlerine ilişkindir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

7. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

8. Davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ... A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, işbu davadan ... A.Ş yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

9. Davalı ... A.Ş vekili 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının ... yönünden davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

10. Davacı vekili 06/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ... A.Ş ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri hususunda sulh olunduğunu, taraflarına sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, araç ruhsat sahibi/işleteni/sigortalı ve sürücü yönünden poliçe limitini aşan maddi tazminata ilişkin tüm hakları ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

11. Davalı ... A.Ş vekili 26/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, taraflar arasındaki sulh anlaşması nedeniyle davanın ... A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.