İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2025/626

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklının müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi ...

E Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının müvekkili aleyhine, takibe konu sözleşmeler hukuka aykırı olarak müvekkilin imzası taklit edilerek, davalının bayisi tarafından araç takibinde kullanılan data hattı olarak müvekkilinin bilgisi dışında düzenlendiğini, bu hususta ...

CBS 2021/... S. No ile takipten önce 27/04/2021 tarihinde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı alacaklıya ise konu ile alakalı bilgi verildiğini, bu halde aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 14/01/2022 Tarihinde icra takibi başlatıldığının, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, tebligatın usulsüz olduğundan dolayı itiraz edilemediğini ve kesinleştiğini, iş bu hususta usulsüz tebligata ilişkin ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında dava açılmışsa da yine haksız olarak tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle açılan davanın reddolunduğunu, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını icra yoluyla tahsil ettiğini, bu noktada söz konusu icra dava dosyasının celbini talep ettiğini, yukarıda dosya numarası belirttiği savcılık dosyası ve kuruma ait sahteliğini iddia ettiğimiz sözleşme örnekleri celp edilmesi gerektiğini, öte yandan davalı yan ile müvekkiline ait görüşme kayıtları istendiğinde davalı alacaklının aslında alacağın haksız olduğundan haberdar olduğu,

buna rağmen icra yoluna başvurduğu da görüleceği, bu sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, neticeten müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkilin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 21.961,66 TL’nin ödeme tarihi olan 03/02/2022 Tarihinden itibaren temerrüd faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf borçlu olmadığı iddiasına dayanak olarak sadece sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, bunun dışında davalının ileri sürdüğü başkaca bir iddia bulunmadığını, her ne kadar davaya konu abonelik sözleşmelerinde yer alan imza davacı tarafa ait ise de davacı taraf abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek işbu davayı ikame ettiğini, davacının iddiaları taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönünde olup davacı uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını ileri sürdüğünü,

bu nedenle işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, her ne kadar taraflar arasında usulüne uygun olarak akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca tüketici ilişkisi bulunmakta ise de davacı vekili tarafından sunulmuş dava dilekçesinde taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın davacının el ürünü olmadığı bu nedenle de taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı şeklinde iddialarda bulunarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını iddia ettiğini,

taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını iddia eden davacının davasını Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddini talep ettiğini, her ne kadar taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde yer alan imza davacıya ait olup taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmakta ise de davacı tarafın iddiaları bunu tam tersi yönünde olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddi gerektiği,

davacının borçlu olmadığı iddiasına ilişkin olarak ileri sürdüğü tek gerekçe imzaların kendisine ait olmadığı olduğu, müvekkili olduğu kurumun kendisine ibraz edilen kimlik bilgilerine göre hareket etmekte ve buna göre işlem yaptığını, bunun yanında ayrı bir inceleme yapması ve ibraz edilen belge ve kimliğin doğruluğunu araştırması kendisinden beklenemeyeceği gibi böyle bir araştırmanın yapılması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafından savcılığa başvurulmuş olsa da salt suç duyurusunda bulunulmuş olması davacının iddialarının gerçekliği hususunda bir dayanak oluşturmadığını,

davacı taraf savcılığa suç duyurusunda bulunulduğundan ve imzayı inkar ettiğinden müvekkili olduğu kurumun haberi olduğunu iddia ederek, başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu iddia etmişse de müvekkil kurumdan sadece davacı tarafın beyanları doğrultusunda işlem yapmasının beklenemeyeceği, müvekkil kurum yukarıda da değinildiği üzere kendisine ibraz edilen belgeler doğrultusunda abonelik işlemlerini başlatmış ve icra takibini de düzenlenen faturalar ve müvekkilin ticari kayıtları doğrultusunda geçtiğini, davacının ise iddialarını destekler nitelikte herhangi bir belge sunamadığını,

müvekkili olduğu kurumun ticari kayıtları doğrultusunda icra takibine geçmesinde hukuka aykırı veya kötüniyetli bir durum olmayıp davalının işbu yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddialarının doğru olduğu ve imzada sahtecilik olduğu kabul edilse dahi işbu durumdan müvekkili olduğu kurumun da mağdur olacağını, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

görevsiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya arasına alınmasına karar verilmiştir.

... CBS' ye müzekkere yazılarak, 2021/... soruşturma sayılı dosyasının istenilmesine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının istenilmesine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

...ye müzekkere yazılarak, Mahkememiz dava konusu ... TC Kimlik numaralı ... ile imzalanan ... bayi kodlu, ... barkodlu, 25/02/2021 tarihli sözleşme aslının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına ve kasaya alınmıştır.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ...'nin imza örneklerinin incelenmesi adına noterliğinizin 21/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak aslının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Beyoğlu ... Noterliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ...'nin imza örneklerinin incelenmesi adına noterliğinizin 15/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak aslının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ...'nin imza örneklerinin incelenmesi adına noterliğinizin 19/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı evrak aslının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... İletişim Hizm. A.Şye müzekkere yazılarak, Davaya konu , ... numaralı hatlara ait sözleşme asıllarının mahkememize gönderilmesi ile bu hatların kime ait olduğu, ne zaman açıldığı , aktif olup olmadığı ve sözleşme abone numarası ile tüm kayıt ve bilgiler hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İlgili Kurumlara müzekkere yazılarak, mahkememiz davacısı ... (T.C....) 'ye ait varsa 30/03/2021 tarihine en yakın tüm ıslak imzalı belge asıllarının fiziki olarak çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınarak ilgili evrak asılları mahkememiz kasasına alınmıştır.

Mahkememizce 24/07/2025 tarihinde grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuş olup, rapor dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu olunmamasına rağmen yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

İstirdat davaları İİK md. 72 uyarınca borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan paranın geri alınması için açılan davadır. İstirdat talebinde bulunabilmek için davacının, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemesi gerekmektedir. İstirdat davaları, ödeme yapılan tarihten itibaren bir yıl içinde açılır. Bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü bir süredir.

İstirdat davalarında genel ispat kuralları geçerlidir. İspat yükü davacı üzerindedir. İİK md. 72/8 uyarınca davacı taraf, ödediği paranın ödenmesi gerekmediğini ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davalı alacaklı, davacı borçlu aleyhine abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatmıştır. Takibe yasal süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle takip kesinleşmiş ve davacı borçlu takip borcunu ödemiştir. Davacı 03/02/2022 tarihinde 21.961,66 TL ödeme yapmış ve işbu davayı 21/07/2022 tarihinde açmıştır. Dolayısıyla davacının icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdadını talep edebileceği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... ATM’de taraflar arasında benzer sebeple görülen davaya ve ... CBS 2021/... Soruşturma sayılı dosyaya konu hatların eldeki davaya konu borcun kaynağı olan hatlardan farklı olduğu görülmüştür. Davacı vekili sözleşmelerdeki imzaya itiraz etmiş, diğer dava ve soruşturma dosyasına konu hatların da aynı sahtecilik ile oluşturulduğunu, davacının sözleşmeleri imzalamadığını ve hizmet almadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu sözleşmelerin altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, takibe dayanak olarak sunduğu faturalara konu hizmetleri davacıya sunduğuna dair bir delil de öne sürmemiştir. Dolayısıyla ispat yükü üzerinde bulunan davalı taraf, davacı ile arasında hukukî ve ticari bir ilişki olduğunu ve alacağının varlığını ispatlayamamıştır.

Davacı icra dosyasında ödediği 21.961,66 TL’nin iadesini talep etmiştir. Ancak icra dosyasının incelenmesinde 23/06/2022 tarihinde davacıya 1.763,31 TL’nin iade edildiği görülmüştür. Sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmaması ile davalının alacağının varlığını ispat edememesi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığı bir parayı ödemiş sorunda kaldığının kabulüyle, ödenen 20.198,35 TL’nin iadesine karar verilmiştir. Takip dosyasında yapılan iade 23/06/2022 tarihli olduğu ve davanın 21/07/2022 tarihinde açıldığı gözetilerek 1.763,31 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...