İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2023/290

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2022/603Karar2023/290Tarih28 Nisan 2023Okuma5 dk · 992 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
28 Nisan 2023
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/603 Esas - 2023/290
Esas no
2022/603 Esas
Karar no
2023/290
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/09/2022
Karar y.tarihi
02/05/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

992 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal hizmet satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, 25/03/2022 fatura tarihli 43.300,00 TL, 21/10/2021 fatura tarihli 159.426,26 TL tutarındaki faturalardaki konu olan malların satışının gerçekleştirildiğini, bakiye 74.426,26 TL bedelin ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan, usulüne uygun şekilde aldığı dava dilekçesi karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, taraflara ait BA/BS formları, ... müzekkere cevabı, ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

.... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 74.426,26 TL asıl alacak, 6.060,47 TL vade farkı olmak üzere toplam 80.486,73 TL'nin tahsili için 29/07/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/08/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, süresinde defter ibrazında bulunulmamıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/02/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı firmanın incelenen 2021 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde, 2022 yılı

defterinin Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, takibe konu edilen faturaların defter kayıtlarında bulunduğu, BS Form beyan sisteminde kayıtlı olduğu,

davalı taraf defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediğinden defter bakiyelerinin birbirini teyit edip etmediği

hususunda bir değerlendirme yapılamadığı,

incelenen davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıdan 74.426,26 TL alacağı bulunduğu (takip asıl alacak tutarı), takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığını bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacının, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin bakiye fatura bedeli ile vade farkından oluşan tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; ödeme emrinde yazılı tutar kadar borcunun bulunmadığını bildirerek, borca itiraz etmiş, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fatura konusu alacak yönünden yapılan incelemede, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ticari defterlerini hazır etmesi konusunda kendisine tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen dava konusu edilen döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve 2022 yılı defterlerinin Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, takibe konu edilen faturaların ticari defterlere işlendiği, BS formlarında kayıtlı olduğu, davalı yana ait cari hesap hareketlerinde davacının davalıdan bakiye 74.426,26 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yana ait ticari defterler ibraz edilmediğinden incelenmemiş ise de; davalı borca itirazlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, sadece takipte yazılı tutar kadar borçlu olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda takibe dayanak 2 adet faturadan.

25.03.2022 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı 43.300,00 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından 21.03.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 22.03.2022 tarihinde ise 13.300,00 TL olacak şekilde ödendiği, 21.10.2021 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı toplam bedeli 159.426,26 TL bedelli faturaya karşılık ise, davalı tarafından 07.10.2021 tarihinde 20.000,00 TL tutarında eft yapıldığı ve 02.12.2021 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.02.2022 tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet kıymetli evrakın davalıya teslim edildiği,

böylece 159.426,26 TL bedelli fatura karşılığında yapılan toplam 85.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrası davacının 74.426,26 TL bakiye alacağın kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yan fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiği ispatlamış olup, buna karşın, davalı bakiye borcu ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.

Vade farkından kaynaklanan alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise; takip dayanağı faturalarda, fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi halinde %8 vade farkı uygulanacağı yazılıdır. Davalı yan fatura içeriğine itiraz etmemiş olup, aksine kısmi ödemelerde bulunmuştur. Bu durumda davalının faturada yazılı vade farkı kaydından haberdar olduğu ve kabul ettiği anlaşıldığından, bu alacak kalemine yönelik itirazınında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,

2- İtirazın iptaline karar verilen toplam 80.486,73 TL 'nin %20'si oranında hesaplanan 16.097,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.877,88 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.498,05 -TL harçtan peşin alınan 972,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.525,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve keşif harcı toplam 1.636,19-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 221,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.721,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/603, K. 2023/290, 28 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/603
Karar No
2023/290
Tarih
28 Nisan 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/281
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/277
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/278
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/357
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/378
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2023/337

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.