İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2024/335

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/650Karar2024/335Tarih15 Mayıs 2024Okuma5 dk · 1.028 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
15 Mayıs 2024
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/650 Esas - 2024/335
Esas no
2022/650
Karar no
2024/335
Hakim
....
Katip
...
Davacı
....
Vekili
Av. ....
Davalı
...
Vekili
Av. .....
İhbar olunan
....
Dava
Sigorta
Dava tarihi
18/10/2022
Karar y.tarihi
25/05/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.028 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğu, sigortalı aracın 23/09/2021 tarihinde ... plakalı çarparak maddi hasar görmesine neden olduğunu, davacı tarafından hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 28.494,08 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ederek kaçtığını ve kazadan sonra vermiş olduğu ifadesinde ehliyeti olmadığını beyan ettiğini, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatı davalıdan rücu etme hakkı bulunduğunu beyan ederek 28.494,08 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yargılama sırasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik sigorta poliçesine dayalı, davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödenen hasar bedeli ve değer kaybı zararının araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmaması ve olay yerini terk ettiği iddialarına dayalı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen ... plakalı araca ait trafik sigprta poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından 22/05/2021-22/05/2022 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, maddi hasar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

..... sayılı dosyasının incelenmesinde; başvurunun dava dışı sürücü ... tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine 13/12/2021 tarihinde dava konusu kazadan dolayı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla ikame edildiği, başvuru kapsamında davacı şirket tarafından dava dışı sürücüye 2.300,00 TL değer kaybı tazminatının tüm ferileri ile birlikte ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören araç için 8.000,00 TL'nin 14/12/2021 tarihinde, 11.833,15 TL'nin 28/01/2022 tarihinde, 7.254,15 TL'nin 09/05/2022 tarihinde, 388,98 TL'ye ve 864,41 TL'nin 09/05/2022 tarihinde ödendiğine ilişkin belge sunulmuştur.

Mahkememizce kaza anında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile ... 'ne yazı yazılmış, verilen cevapta ...'ın kaza anında sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin araç sürücülerini kusur oranları ve sigortalı aracın dava dışı araca verdiği hasar, değer kaybı ve dava konusu giderlerin belirlenebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda;sigortalı araç sürücüsü ...'ın dierksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpmasında tam kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, hasar gören uğradığı değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 4.365,92 TL, dava tarihi itibariyle 10.704,74 TL, hasar tutarının ise iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu ile bahsi geçen ... dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunması ve taraf itirazları da gözetilerek yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, hasar gören diğer araç sürücüsü ...'nin bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın .... model .... model olduğu, kaza tarihinde 28.923 km"de olduğu, dava konusu kaza sebebiyle uğradığı hasar tazminatı tutarının iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL olduğu, değer kaybı tutarının ise 10.300,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sürücü ...'ye 10.300,00 TL değer kaybı ödemesi, kasko sigortacısı ... A.Ş'ne 11.986,54 TL hasar tazminatı ödemesi ve kendi beyanına göre 1.253,39 TL vergi ödemesi ile 4.954,15 TL adli gider ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, ... plakalı park halinde olan aracın ise kazaya etken bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, hasar tutarının iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL, değer kaybı tutarının ise 8.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 8.000,00 TL'ye 14/12/2021 tarihinden, 11.833,15 TL'ye 28/01/2022 tarihinden, 7.254,15 TL'ye 09/05/2022 tarihinden, 388,98 TL'ye ve 864,41 TL'ye 09/05/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından toplam 28.340,69 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde Trafik sigortası Genel Şartları B.4, c maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesi bulunmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişinin uğradığı ve sigorta şirketi tarafından ödenen zararın sigortalıdan rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesine sahip olmadığı anlaşıldığından rücu koşulunun oluştuğu kabul edilmiştir.

Ödeme tarihindeki kusur oranına karşılık gelen ödeme tutarları bilirkişi raporu ile belirlenmiş, alınan bilirkişi raporu yeterli teknik veri ile denetime elverişli olacak biçimde hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davacı tarafından ödenen değer kaybı, hasar tazminatı ve diğer giderler olmak üzere toplam 28.390,69 TL'nin davalıdan talep edilebileceği, temerrüt tarihinin ise davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihler olarak takdir edilebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulüne,

8.000,00 TL’nin 14.12.2021, 11.883,15 TL’nin 28.01.221, 7.254,15 TL’nin 09.05.2022,, 388,98 TL’nin 09.05.2022, 864,41 TL’nin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

Fazlaya ilişkin istemin reddine

2-Alınması gerekli 1.939,37 TL harçtan peşin alınan 486,61 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.452,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 486,61 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 285,00-TL posta ve tebligat masrafı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.285,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.202,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

7-Reddedilen tutar yönünden hesaplanan 103,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.544,40-TL'sinin davalıdan, 15,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

15/05/2024 Katip .... e-imza Hakim .... · e-imza

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/650, K. 2024/335, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/650
Karar No
2024/335
Tarih
15 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/650 K.2024/524
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2024/523
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/654 K.2024/942
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/656 K.2024/847
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2024/384
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2024/417

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.