Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2023/829

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659

KARAR NO : 2023/829

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'ye 30/07/2018 tarihli, 600.000,00 TL tutarlı ...'ne istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ün işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 27/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 29/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında her ne kadar müvekkili kefil olarak gözüküyor olsa da asıl borçlu olan ... San. Ve Tic. A.Ş hakkında konkordato davasında verilmiş olan tedbir kararları bulunduğunu, ....Esas sayılı dosyasından verilen 14.11.2018 tarihli Ara Karar ile ... San. Ve Tic.

A.Ş yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 11.04.2019 tarihli Ara Karar ile de 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, banka tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan ....

Noterliği'nin 27.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de Resmi Gazetede yayınlanan 162 Karar sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına istinaden davacı bankada bulunan ... teminatlı kredilerin yeniden yapılandırılmasına yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerektiğini, herhangi bir yapılandırma teklifinde bulunulmaksızın doğrudan icra takibine gidilmesinin kötü niyetli olduğunu, kefilin ileri sürebileceği def'inin takip edilemezlik def'i olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz etmekte haklı olduğunu, beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddine,

kötü niyetle takip başlatılmasından ötürü %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak tarafları lehine avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... A.Ş, borçlunun ... olduğu, 512.304,12 TL asıl alacak, 31.863,56 TL temerrüt faiz, 1.593,18 TL BSMV olmak üzere toplam 545.760,86 TL alacağın tahsili amacıyla 30/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından ödeme emrine ve işlemiş, işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6. .... Noterliği'nin 27/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ...'e keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan ... San. Ve Tic.

A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, muhataplardan ...'ün ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmasından ötürü borçtan sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 27/11/2018 tarihi itibariyle 514.115,94 TL toplam borcun ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmediği takdirde yasal işlemlerin yapılacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı dışı borçlu şirketin daimi çalışanı imzasına 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı ...'e ise 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş arasında 30/07/2018 tarih ve600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "30/07/2018" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "750.000,00 TL-yedi yüz elli bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, ...'ün dava dışı asıl borçlu şirketin temsile yetkili tek ortağı olduğu ve eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. Davacı ... A.Ş ile dava dışı ... San. Ve Tic.

A.Ş. arasında 30.07.2018 tarihli 600.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "30.07.2018" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "750.000,00-yedi yüz elli bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olduğu, 26.07.2018 tarih ve 9629 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde, ...'ün, dava dışı asıl borçlu ... SAN.

VE TİC. A.Ş.'nin temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 30.07.2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu; ... nolu Ticari Taksitli Kredinin, en son 24.09.2018 tarihli 18.taksitini ödediği, 22.10.2018, 22.11.2018 tarihli 19 ve 20.taksit tutarlarını 27.11.2018 kat tarihi itibariyle ödemediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nden ve TBK'nun 586.

Madde'si ile sözleşmenin V. Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağını nihai takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmakla, talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen .... Noterliği'nin 27.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş. ve davalı ...'ün, muhatabının çarşıya gittiğini beyan eden daimi çalışanı imzasına 2911.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 21.11.2018 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 03.12.2018 Pazartesi günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın, Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2019/5656 Esas sayılı dosyasından takibe konu ettiği Ticari Taksitli Kredi Alacağından, davalı ...'ün sorumluluğu 30.04.2019 takip tarihi itibariyle.

512.304,12 TL asıl alacak + 31.863,56 TL işlemiş faiz + 1.593,18 TL BSMV = 545.760,86 TL olarak hesaplandığı toplam alacağın 512.304,12 TL'lik asıl alacak kısmının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10- Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %22,095 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

11. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'ün, dava dışı asıl borçlu şirketin temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 30/07/2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda dava dışı asıl borçlu şirketin daimi çalışanı imzasına 29/11/2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 30/11/2018 Cuma günü hitamı ile 03/12/2018 Pazartesi günü temerrüte düştüğü, davalı ...'ün daimi çalışanı imzasına 29/11/2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 24 saatlik sürenin 30/11/2018 Cuma günü hitamı ile 03/12/2018 Pazartesi günü temerrüte düştüğü, kanaatine varılmıştır.

13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Kredi Faizi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının.

"Bir ödeme planına bağlanmış kredilerde faiz ödemeleri Ödeme Planında belirtildiği şekilde gerçekleştirilecektir." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredinin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda akdi faiz oranının %14,73 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu. Genel Kredi Sözleşmesi'nin, "Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının.

Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka'ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ...ödeyecektir."

şeklinde düzenleme yapıldığı, dosyaya sunulan 01.12.2020 tarih ve 45 sayılı Genelgesi ile12/07/2018 tarihinden itibaren ticari kredilere uyguladığı azami faiz oranı olan %40'ın %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının açıkladığı ve takip talebinde %40*1,50 = %60 üzerinden değil daha düşük olan %40 oranında temerrüt faizi talep edildiği, temerrüt faiz oranının tespitinde ... uygulamalarının ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu,

dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşme tahtında kulllandırılan ... nolu taksitli kredinin akdi faiz oranının yıllık %14,73 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %14,73'ün %50 fazlası alınarak bulunan %14,73x1,50=%22,095 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic.

A.Ş. arasında 30/07/2018 tarih ve 600.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı ...'ün, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın .... sayılı dosyası üzerinden 30/04/2019 takip tarihi itibariyle; davalı müteselsil kefil ...'den olan alacağı, 512.304,12 TL Asıl Alacak, 31.863,56 TL işlemiş faiz, 1.5693,18 TL BSMV olmak üzere toplam 545.760,18 TL olarak hesaplandığı, 512.304,12 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %22,095 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

15. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefil yönünden 545.760,86 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"