Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/701 K.2024/373

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket arasında 30/04/2017 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından 20/12/2018 keşide tarihli .... numaralı ve 50.000 TL bedelli çekin müvekkili bankaya verildiğini, sözleşme uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı şirketin ödemeleri yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, davalı hakkında konkordato kararı verilen ....

Esas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt tarihi itibariyle nakdi 2.384.847 TL, gayrinakdi 28.180,00 TL olmak üzere toplam 2.413.027,00 TL alacak bildirildiğini, konkordato komiserliği tarafından 958.173,81 TL alacak taleplerinin kabul edildiğini, 1.454.853,19 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından İİK.nun 301 maddesi uyarınca itiraz edildiğini, mahkemece 09/03/2020 tarihli ara kararı ile bu kez borçlu şirket kayıtlarına dayanılarak müvekkilinin alacağının 966.254,75 TL nakdi alacak üzerinden oylamaya katılmasına hükmedildiğini, ....

Mahkemesi nin itirazlarına hükümde yer vermediğini, itiraza uğrayan bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklarına ilişkin açık yasa hükmüne rağmen depo kararı da verilmediğini, müvekkili bankanın çek riskinden kaynaklı 50.000 TL bedelli çekten doğan alacağı konkordato kapsamı dışında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ....

Şubesinin ... numaralı ve 20.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL çekten kaynaklı alacağının davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin konkordato başvurusu neticesinde ....

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde 19/02/2019 tarihinde geçici mühletin kesin mühlete çevrildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, davacı banka alacağının 966.254,75 TL olarak tespit edildiğini ve bu şekilde tasdik edildiğini, davacı bankanın davayı hak düşürücü süreden çok sonra ikame ettiğini, hak düşürücü süreden sonra ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini,

davaya konu çekin geçici mühlet tarihi içinde 20/12/2018 tarihinden keşide edildiğini, davacı banka tarafından konkordato komiserlerinin onayının olmadığının bilindiğini, davacı bankaca bu husus çekin arkasına yazıldığını, dava konusu çekin arkasına komiser imzası bulunmadığından işlem yapılmadığı hususunun tarihsiz olarak şerh düşüldüğünü, konkordato komiseri tarafından işlem izin/onay verilmediğinden ve işlem mahkeme onayından geçmediğinden çekin hükümsüz olduğunu, davacı bankanın alacağının bulunmadığını,

davacı yanın kötü niyetli olarak ikame ettiğini savunmuş öncelikle hak düşürücü süreden sonra ikame edilen davanın esasına girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasında, dava konusu 50.000 TL bedelli çekten doğan alacağın konkordato projesinin kapsamı dışında kalıp kalmadığı, davacı bankanın çekten doğan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu ancak yargılama sırasında davacının davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

6. Çek örnekleri.

7. Genel Kredi Sözleşmesi örneği.

8. Dekont örnekleri.

9. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları.

V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava; İİK m. 308/b kapsamında çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.

11. Davacı vekili 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların anlaşmış olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

11. Davalı vekili 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır