Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/707 K.2025/56

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/707

KARAR NO : 2025/56

HÂKİM : ... KATİP : ...

...

DAVA

Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; yüklenici firmalar bünyesinde temizlik hizmetleri personeli pozisyonunda çalışmakta olan ... iş akdinin feshedildiği; dava dışı işçinin 30/06/2000-31/12/2019 tarihleri arasında Genel Müdürlükleri ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici firmalarda çalıştığı.

05/02/2020 tarihinde 16.378,97 TL'nin ... banka hesabına 2019/4621 Esas ... kıdem tazminatından kesilen açıklamasıyla ve 75.988,51 TL'nin 05.02.2020 tarihinde dava dışı işçinin banka hesabına ödendiği; ayrıca kıdem tazminatı tutarına ilave olarak 706,43 TL damga vergisi ödendiği; kıdem tazminatının ödenmesinden sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kabulünün gerektiği; yüklenicinin işçilerin ücretinden ve idare tarafından işin hizmetiyle ilgili ödendiği her ücretten sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığı beyan edilmiş olup; ...

22.951,58-TL’nin, ... 12.514,14-TL’nin, ... - ... (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 1.065,32- TL’nin, ... 269,70-TL’nin, ... - ... (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 1.591,24-TL’nin, ... 876,53-TL’nin,... - ... - ... (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 9.628,34-TL’nin, ... - ... (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 9.641,82-TL’nin, ... - ... (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 9.695,76-TL’nin, ...

2.427,31-TL’nin, ... - ...(İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen 5.906,45-TL’nin 05.02.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya 02/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... 06/10/2022 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 22/12/2020 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 08/04/2021 Tarihli Cevabi Yazı. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 15/09/2021 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 12/01/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı Tasfiye Halinde ... ("davalı müflis şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet sözleşmesi uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kıdem tazminatı (ile damga vergisi) miktarlarının, davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; bulunmakta ise tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca yasal süresi içinde sunulmuş "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) Hukuki Tasnif :

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" başlıklı 150. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320/4. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır."

Yukarıda belirtilen hükümler kapsamında belirtilmekte olduğu üzere; ... Sayılı TTK.'nın 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi olarak yürütülen davaların birden fazla sefer takipsiz bırakılması (geçerli mazeret bulunmaksızın duruşmalara katılınmaması) halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 150. ve 320/4. maddeleri uyarınca Mahkeme tarafından "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilecektir.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz tarafından yürütülen yargılama sürecinde; davacı vekilinin de iştirak etmiş olduğu 13/06/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile duruşmanın 07/11/2023 tarihine ertelenmesine karar verilmiş; 07/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen duruşmaya, davacı vekili ve davalı şirketin mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle, Mahkememizce 6100 Sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Müteakiben davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihinde Mahkememize sunulan "dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi" doğrultusunda; Mahkememizce 29/12/2023 tarihli "yenileme tensip zaptı" düzenlenmiş ve duruşma tarihi olarak 30/04/2024 tarihi belirlenerek, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye, davacı vekiline ve davalı şirkete 08/01/2024 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.

Akabinde; Mahkememiz tarafından 08/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada, davacı vekilinin sunduğu mazeretin kabulüne ve duruşmanın 28/01/2025 tarihine ertelenmesine karar verilmiş; bununla birlikte anılan 28/01/2025 tarihli duruşmaya da, davacı vekili ve davalı şirketin 2. sefer katılmadığı anlaşılmış ve davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan mazeretin "...mazeret olarak 'diğer duruşmaların ve dosya yoğunluğunun' gösterildiği; bununla birlikte davacı vekilinin hangi mahkemelerde duruşmasının olduğunun belirtilmediği ve delillendirir mahiyette evrak sunulmadığı; bunun yanı sıra dosya yoğunluğunun bir mazeret olarak kabulünün mümkün bulunmadığı..." gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.

Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın, TTK.'nın 4/2. maddesi uyarınca "basit yargılama usulüne" tâbi olduğu; bu doğrultuda HMK.'nın 320/4. maddesi uyarınca, Mahkeme tarafından verilebilecek bir işlemden kaldırma kararı akabinde salt bir sefer dosyanın yenilenmesine karar verilebileceği.

Mahkememiz yargılaması sürecinde davacı vekilinin 07/11/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması (ve davalı şirketin de duruşmada hazır bulunmaması) nedeniyle Mahkememizce HMK 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; davacı vekili tarafından 28/12/2023 tarihinde Mahkememize sunulan "dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi" doğrultusunda Mahkememizce yargılamaya kaldığı yerden devam olunduğu;

müteakiben Mahkememizin 28/01/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından sunulmuş olan mazeret dilekçesi kapsamında mazeret olarak hiçbir somut gerekçe belirtilmeksizin "diğer duruşmalarının ve dosya yoğunluğunun" gerekçe olarak gösterildiği, davacı vekilinin hangi mahkemelerde duruşmasının olduğunun belirtilmediği ve anılan duruşmaları delillendirir mahiyette evrak da sunulmadığı ve bunun yanı sıra "dosya yoğunluğunun" bir mazeret olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı kanaatiyle.

HMK 150. ve 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davacı ... vekilinin, duruşmamıza (geçerli mazeretleri bulunmaksızın) katılmadığı anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA;

2) Basit yargılama usulünde görülen davanın, ikinci defa takipsiz bırakıldığı ve daha önce bir defa Mahkememiz tarafından 07/11/2023 tarihli duruşmada, 'dosyanın işlemden kaldırılmasına' karar verilmiş olduğu anlaşıldığından; 6100 Sayılı HMK.'nın 320/4. maddesi uyarınca; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

3) Karar ve İlâm Harcı :

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 534,70 TL. harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk ücretinin, Mahkememizin tefrik kararı verilen ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmış olması nedeniyle; bu hususta mükerrer hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar