Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2025/119

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/728

KARAR NO : 2025/119

HÂKİM : ... KATİP : ...

...

DAVA

Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 06/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan, Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirketler nezdinde çalışmış olan işçi ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açtığı; davanın davacı şirkete ihbar edildiği; daha sonra davacı tarafından davalılara da davanın ihbar edildiği; yapılan yargılama sonucunda ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından ... ve davacı şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğu. Mahkeme kararına istinaden ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı; başlatılan icra takip dosyasına, takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte davacı şirket tarafından 27/06/2022 tarihinde toplam 25.185,66.-TL ödeme yapıldığı; davacının icra takip dosyasına yapmış olduğu ödemenin, davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca davalıların ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi talep edildiği beyan edilmiş olup;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.185,66.-TL rücuen alacak miktarının, icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sorumlulukları oranında) tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP

Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirketlere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

III) DELİLLER

... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası.

... Sayılı Dosya Sureti.

... 14/06/2021 tarihli, ... Esas ve ... Karar Sayılı Dosyası.

... ile ... Arasında Akdedilen 04/08/2014 Tarihli "... Hizmet Alım İşi" Konulu Hizmet Alım Sözleşmesi.

... ile ... Arasında Akdedilen 14/07/2015 Tarihli "... Hizmet Alım İşi" Konulu Hizmet Alım Sözleşmesi.

... ile ... Arasında Akdedilen 11/02/2016 Tarihli "... İşi" Konulu Hizmet Alım Sözleşmesi.

... ile ... Arasında Akdedilen 09/05/2018 Tarihli "... İşi" Konulu Hizmet Alım Sözleşmesi.

... Esas Sayılı Dosyası Kapsamında ... Tarafından 01/12/2021 Tarihinde Yapılan 19.107,33.-TL ve 6.078,33.-TL Tutarındaki Ödeme Dekontları.

... Tarafından Düzenlenen 13/06/2022 Tarihli ve ... Sayılı "Başkanlık Oluru" Yazısı.

... Tarafından Düzenlenen 27/06/2022 Tarihli Tahsilat Dökümü.

... Tarafından Düzenlenen 25/08/2022 Tarihli Tahsilat Dökümü.

... Tarafından Düzenlenen 27/04/2023 Tarihli Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ve ... ("davalı şirketler" olarak veya münferiden unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedildiği belirtilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ... Esas ve ... Karar hüküm uyarınca davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı belirtilen 25.185,66.-TL'nin, davacı şirket tarafından fiilen gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği; gerçekleştirildiğinin tespiti halinde, davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı; sorumluluğunda bulunduğunun tespiti halinde sözleşme dönemleri doğrultusunda sorumlu bulundukları tazminat miktarları ile faiz oran ve miktarlarının yanı sıra temerrüt tarihlerinin tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirketler tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; dava dışı işçi ... ödenen 25.185,66.-TL işçilik alacağının, davalı alt işveren şirketlerden, aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirketlere usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalılar tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın; dava konusu ödemenin davacı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği; gerçekleştirildiğinin tespiti halinde davacının, işbu ödemeyi davalılardan rücuen talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ve rücu hakkının bulunduğunun tespiti halinde ise ödemenin, davalılar arasında hangi oranlarda paylaştırılması gerektiği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

c.1) Bilirkişi İncelemeleri :

Mahkememizce, rücuya konu olan ve tespiti talep edilen alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

i. ... Tarafından Düzenlenen 27/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :

Anılan bilirkişi raporu kapsamında; dava dışı işçi ... davalı şirketler nezdindeki çalışma sürelerinin ... kayıtlarına göre tespit edildiği; davacı tarafından dava konusu 25.185,66.-TL'lik ödemenin yapıldığına dair bir banka dekontunun dosyaya ibraz edilmesinin gerektiği belirtilerek, ödemenin yapıldığı varsayımıyla her bir davalının sorumluluk paylarının hesaplandığı; buna göre ... 3.114,92.-TL'den, ... ise 22.070,74.-TL'den sorumlu olacağının tespit edildiği hususları rapor edilmiştir.

27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde; davacının rücuen talep ettiği ödemenin, davacı şirketin hakedişinden kesinti yapıldığına dair "hakediş kesinti evrakı" sunması ve bu yeni delil ışığında davalıların sorumluluklarının yeniden değerlendirilmesi lüzumu bulunduğunun anlaşılması nedeniyle ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.

ii. ... Tarafından Düzenlenen 23/12/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :

Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı tarafça sunulan "Tahsilat Dökümü" başlıklı belgenin incelendiği; dava konusu 25.185,66.-TL'nin, ... tarafından davacı şirketin hakedişinden 25/08/2022 tarihinde kesildiğinin anlaşıldığı; bu tespit doğrultusunda faiz başlangıç tarihinin 25/08/2022 olarak güncellenmesi gerektiği; kök raporda yapılan sorumluluk paylaştırması hesaplamalarının geçerliliğini koruduğu ve davalı ... 3.114,92.-TL, davalı ... ise 22.070,74.-TL tutarında sorumlu olduğu hususları rapor edilmiştir.

23/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak, taraflarca herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmış; bilirkişi raporlarının, kayıtlar üzerinde yeterli yetkinliğe ulaştığı anlaşılmakla, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme:

Bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; herhangi bir çelişki barındırmadıkları; iki raporun birbiriyle tutarlı nitelikte olduğu; ek raporun, kök rapordaki bulguları çürüten veya onlarla çelişen yeni bir tespit getirmediği, aksine kök raporda eksik olan "ödeme delili" şartını tamamlayarak hesaplamaları nihai hale getirdiği;

rücu davalarındaki sorumluluk dağılımına ilişkin yerleşik ... içtihatlarına atıf yaparak hukuki bir çerçeve çizdikleri ve özellikle son alt işverenin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden tek başına sorumlu olacağı, kıdem tazminatının ise hizmet süreleriyle orantılı olarak paylaştırılacağı gibi temel ilkelerinin doğru bir şekilde uygulandığı; anılan raporlarda, dava dışı işçinin hangi davalı şirket bünyesinde ne kadar süre çalıştığını ... kayıtlarına dayanarak gün bazında tespit edildiği; rücuya konu olan her bir alacak kaleminin münferiden ele alınmış ve davalıların sorumluluk oranlarını bu kalemler bazında hesaplandığı;

kök rapor kapsamında delil eksikliğinin (ödeme belgesinin yokluğu) net bir şekilde belirtildiği; ek raporda ise bu eksikliğin giderilmesi üzerine nihai sonuca varıldığı ve neticeten 23/12/2024 tarihli nihai ek raporun taraflara tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili veya davalılar tarafından rapora karşı herhangi bir itiraz veya beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla; söz konusu bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılmıştır.

c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Olarak Nihai Değerlendirme ;

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; huzurdaki davanın temelini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin oluşturmakta olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dosyaya sunulan sözleşmelerin 8. maddesinde, alt işveren (yüklenici) bünyesinde çalışan işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve diğer tüm işçilik alacaklarından bizzat alt işverenin sorumlu olduğu, bu ödemelerden dolayı asıl işverene rücu edilemeyeceği hususunun açıkça hüküm altına alındığı ve işbu hükmün, taraflar arasındaki iç ilişkide sorumluluğun tamamen davalı alt işverenlerde olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğu tespit edilmiştir.

Davacının rücu talebinin dayanağı olan ödemenin yapılıp yapılmadığı hususu, yargılamanın başında ihtilaflı olmakla birlikte, davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2022 tarihli "Tahsilat Dökümü" başlıklı belge ile, dava dışı işçi ... ilişkin ... tarafından yapılan ödemenin, davacı şirketin hakedişinden kesinti suretiyle tahsil edildiği ispatlanmıştır.

Uyuşmazlığın teknik boyutu ve davalıların sorumluluk paylarının tespiti amacıyla dosya, Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2023 tarihli kök rapor ve özellikle ödeme belgesinin sunulmasını müteakiben düzenlenen 23/12/2024 tarihli ek raporda, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdindeki çalışma süreleri dikkate alınarak, her bir işçilik alacağı kalemi için davalıların sorumluluk payları ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde hesaplandığı anlaşılmıştır.

Neticeten, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıların, kendi işçilerinin alacaklarından sorumlu oldukları, davacının bu alacakları üçüncü kişi konumundaki işçiye icra tehdidi altında ödemiş olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

a) 123,67.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) 2.991,25.-TL.'nin, ıslah tarihi olan 18/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,

c) 876,33.-TL.'nin, ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,

d) 21.194,41.-TL.'nin, ıslah tarihi olan 18/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.720,44.-TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70.-TL. peşin harç ve 1.146,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 493,74.-TL. harcın; davalılardan (davalı ... 61,06.-TL, davalı ... 432,68.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70.-TL peşin harç, 1.146,00.-TL tamamlama harcı, 80,70.-TL. başvuru harcı ve 11,50.-TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,90.-TL. harcın; davalılardan (davalı ... 163,10.-TL, davalı ... 1.155,80.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 4.000,00.-TL. bilirkişi ücreti ile 4.368,00.-TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.368,00.-TL. yargılama giderinin; davalılardan (davalı ... 1.034,95.-TL, davalı ... 7.333,05.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL. arabuluculuk ücretinin, davalılardan (davalı ... 395,77.-TL, davalı... 2.804,23.-TL ile sınırlı olmak üzere); tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 25.185,66.-TL. vekalet ücretinin, davalılardan (davalı ... 3.114,92.-TL, davalı ... 22.070,74.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar