Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/758 K.2023/767

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/758

KARAR NO : 2023/767

HÂKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

14/07/2022 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği, arabuluculuk kapsamında müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığı belirtilmiş olup;

meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan bu yöndeki itiraz ve def'ilerini sundukları, müvekkili sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı, kazanın oluşumunda sigortalının kusuru bulunmadığı gibi davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiği, davacının bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, davacının kalıcı iş göremezliğinin oluşmadığı, talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğu,

müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte şayet bir tazminat hesabı yapılacaksa, yapılacak hesabın KTK. ve ZMMS Genel Şartların yürürlükte olan hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, kaza nedeni ile ceza yargılamasına ilişkin soruşturma-kovuşturma dosyası açılıp açılmadığının tespiti ile bekletici mesele yapılması gerektiği, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığı, eldeki davanın açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığından yargılama sona erdiğinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılması gerektiği beyan edilmiş olup;

davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III) DELİLLER

.... Büro, .... Arabuluculuk Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı. .... Tedavi Dosyası. ... Tedavi Dosyası. .... Tedavi Dosyası. 14/07/2022 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı .... (Trafik) Sigorta Poliçesi. .... Tarafından Gönderilen 02/12/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 08/12/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 09/12/2022 ve 10/01/2023 Tarihli Cevabi Yazıları. Kusur ve Gerçek Zararın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu. Maluliyetin Tespiti Hususunda .... tarafından düzenlenen 08/06/2023 tarih ve .... sayılı rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. .... tarafından 08/11/2023 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında; davalı ile dosya alacağı konusunda sulh olunduğunun ve bu nedenle davalarından feragat ettiklerinin beyan edilerek, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra; Mahkememizce, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede, davacı vekili Av. ... 'un, "davadan feragat yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında; davadan feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca; peşin alınan 1.208,70 TL (80,70 TL peşin+1.128,00 TL ıslah harcı) harçtan, alınması gerekli (1/3) 89,95 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.118,75 TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,

3) Masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4) 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca; gider avansından bakiye miktar kaldığının anlaşılması halinde, kararın kesinleşmesini müteakiben yatırana İADESİNE,

5) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. maddesi uyarınca; karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Katip ... Hâkim .... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar