Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/816 K.2024/239

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/816

KARAR NO : 2024/239

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

KARAR Y.TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi ... Tic. Ltd.

Şti'ne müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka tarafından alacağının tahsili amacıyla kredi müşterisine ve kefillerine ihtarname çektiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan haksız itirazların iptali ile itiraz edenler aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak tarafları lehine avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ... olduğu, 2.180.707,87 TL asıl alacak, 158.529,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.926,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.347.163,81 TL alacağın tahsili amacıyla 09/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlular tarafından icra takibine, faize, takip dayanağının açıkça belirtilmediği hususlarına itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6. ..... Noterliği'nin 12.10.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalılara keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile imzalanmış sözleşmeler uyarınca gayrinakdi krediye konu borçların 11.10.2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 2.185.245,53 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi,

ayrıca yasal mevzuat uyarınca bankaca verilmiş çek karnelerinden kalan boş veya iptal edilmiş çek yapraklarının iade edilmesi ya da risk oluşturan çek yasal yükümlülük toplamı olan 42.170,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesi hususlarının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti'nin muhatabı yetkilinin dışarıda olduğunu beyan eden çalışanı imzasına 14.10.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı ...'ın dışarıda olduğunu beyan eden aynı konutta oturan babası imzasına 14.10.2021 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti arasında 06/03/2017 tarih ve 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, dava ve takip konusu edildiği tespit edilen ... kredi nolu muhatap ...'ne hitaben verilmiş olan 23.11.2017 tarihli 1.821.000,00 TL tutarlı teminat mektbunun bu sözleşme tahtında verildiği, söz konusu sözleşmenin davalı ... tarafından, kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "7.500.000,00 TL" rakam ve yazı ile, kefalet tarihine "06.03.2017" yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığı, ...'ın, 30.11.2016 tarih ve 9209 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı asıl borçlu ...

Tic. Ltd. Şti'nin şirket ortağı olduğu, 05.10.2018 tarih ve 9675 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise ortaklığının devam ettiği görüldüğünden 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 06.03.2017 tarihinde 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme kapsamında ...'ne lehine 23.11.2017 tarihinde, 1.821.000,00 TL tutarlı 31.08.2021 vade tarihli ... nolu kesin teminat mektubunun verildiği,

mektup muhatabının 04.06.2021 tarihinde mektup tutarının tamamının tazminini talep ettiği ve 1.821.000,00 TL'nin davacı banka kaynağından mektup muhatabına 08.06.2021 tarihinde ödendiğinin .... referans numaralı EFT dekontundan tespit edildiği, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın .... sayılı dosyasından 09.12.2021 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının.

2.000.254,69 TL asıl alacak + 158.529,47 TL işlemiş temerrüt faizi + 7.926,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.166.710,63 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme kapsamında denetlenerek tespit edilen %54 oranından takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

9. Mahkememizce, taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesine hükümlerine göre teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumuna yönelik temerrüt hükmüne yer verilip verilmediği ile özellikle teminat mektubunun tazmin tarihinde temerrüt oluştuğunun kabulü ihtimali yönünden de alternatifli bir hesaplama yapılması suretiyle alacağın belirlenmesi için ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın ihtarname ile ödenmesini istediği tutarın.

2.162.437,50 TL ana para + 341.437,50 TL tahakkuk etmeyen faiz + 17.071,88 TL tahakkuk etmeyen faiz BSMV + 5.463,00 TL temerrüt faizi + 273,15 TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere toplam 2.185.245,53 TL olduğu, davacı bankanın ödeme tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizini ancak, tazmin edilen teminat mektup tutarı üzerinden talep edebileceği, aksi halde ödeme tarihinden kat tarihine kadar temerrüt faizi işletip mektup tutarına ekleyerek Asıl Alacak kabul edip, bu tutara da kat tarihinden takip tarihine kadar tekrar temerrüt faizi işletilmesinin temerrüt faizine temerrüt faizi işletilmiş olmasına neden olacağı,

davacı bankanın takip talebindeki hesaplama yönteminin aynen uygulandığı, ancak temerrüt faizine tekrar temerrüt faizi işletilemeyeceğinden; ödeme tarihinden kat tarihine kadar işletilen "%27 akdi faiz" mektup tutarına kapitalize edilip asıl alacağın bulunduğu ve bu tutara da kat tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplandığı, yapılan hesaplama uyarınca davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle.

1.821.000,00 TL asıl alacak + 497.133,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 24.856,65 TL Bsmv olmak üzere toplam 2.342.989,65 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.

12. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'ın, 30.11.2016 tarih ve 9209 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti'nin şirket ortağı olduğu, 05.10.2018 tarih ve 9675 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise ortaklığının devam ettiği tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından davalılara çıkarılan ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti'nin muhatabı yetkilinin dışarıda olduğunu beyan eden çalışanı imzasına 14.10.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 18.10.2021 pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 19.10.2021 salı günü temerrüte düştüğü, davalı ...'ın dışarıda olduğunu beyan eden aynı konutta oturan babası imzasına 14.10.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 18.10.2021 pazartesi günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 19.10.2021 salı günü temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.

14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve .... 'nin ... . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Kredi Faizi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının.

Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı maddesi altında; alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği hususlarının düzenlendiği, .... 'ye bildirilen akdi azami faiz oranının 22.04.2021 tarihinden 20.12.2021 tarihine kadar %27 olduğu, davacı bankanın ...

Şubesince sunulan 01.01.2021-31.03.2022 tarihli ekstrede emsal müşteriye uyguladığı akdi faiz oranının da %27 olduğu, bu durumda ... uygulaması gereği bankanın emsal firmalara fiilen uyguladığı oran üzerinden, yukarıda değinilen sözleşme maddesi uyarınca hesaplama yapıldığında, temerrüt faiz oranı %27x2=%54 olarak tespit edilmiştir.

15. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti arasında 06.03.2017 tarih ve 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşme kapsamında ...'ne lehine 23.11.2017 tarihinde, 1.821.000,00 TL tutarlı 31.08.2021 vade tarihli ... nolu kesin teminat mektubunun verildiği, mektup muhatabının 04.06.2021 tarihinde mektup tutarının tamamının tazminini talep ettiği ve 1.821.000,00 TL'nin davacı banka kaynağından mektup muhatabına 08.06.2021 tarihinde ödendiğinin .... referans numaralı EFT dekontundan tespit edildiği,

genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

16. Teminat mektubunun nakde dönüştüğü tarih itibariyle davalı kredi borçlularının temerrüdünün oluştuğunun kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği, Mahkememizce bu alternatife göre inceleme yapılması yönündeki ara karar uyarınca düzenlenen 01.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın .... sayılı dosyası üzerinden takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağı 1.821.000,00.-TL asıl alacak + 497.133,00.-TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 24.856,65 TL Bsmv olmak üzere toplam 2.342.989,65 TL olarak hesaplandığı ancak, takip talebinde BSMV'nin 7.926,47.-TL olarak talep edildiği,

taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla, takibin 1.821.000,00.-TL asıl alacak, 497.133,00.-TL işlemiş faiz, 7.926,47.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.326.059,47.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

17. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalılar yönünden 2.326.059,47 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"