Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2023/553

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Şubesi borçlularından ... Elektronik Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve kefili olduğunu, davacı hakkında davalı banka tarafından bu şubeden kaynaklanan borçlara ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyasından 51.821,86 TL'lik ipotekli takip ve .... sayılı dosyasından 47.359,09 TL genel haciz yolu ile takipler yapıldığını, ancak davacı müvekkili hakkında yapılan takibin davacı müvekkilinin asıl borç için hem de ipotek

verenin müteselsil kefaletinden kaynaklanan borçları için ipotek verildiğinden, İİK.’nun 45.Maddesine istinaden rehnin paraya çevrilmesi zorunluluğu bulunduğundan ve ipoteği aşan bir

miktarda borç bulunmadığından .... sayılı takibin, ..... sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve kesinleştiğini, icra dosyasının da iptal edildiğini, bu dosyadan yapılan icra satışlar ile tahsil edilen paraların hukuki

dayanağının kalmadığını,

davalı bankanın iptale konu olan ....Esas sayılı dosyasından 176.010,00 TL tahsilat yapıldığını, iptal edilen takipten kaynaklanan tahsilatların da iadesi gerekeceğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiklerini, 2011 yılından bu yana paranın alım gücünün düştüğünü ve o tarihten bu yana davalı yanca alınan paranın güncelleştirilmesi gerektiğini beyan ederek, icra dosyasından tahsil edilen tüm miktarların bunlar içerisinde 176.010,00 TL'nin karara en yakın tarih itibari ile bulunacak güncel değerinin işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, alacak tutarı belli olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti.

İle müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu firmaya ve davacı kefil ...'ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine davacı borçlu ... hakkında ....

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibin iptalini talep ettiğini ve davada ...'nin borçlu bulunmadığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığını, hatta aksine borçlu bulunduğunu, ancak öncelikle rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesi ile takibin .... sayılı ilamı ile iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacıdan olan alacaklarının ferileri ile birlikte devam ettiğini, dolayısıyla davacı tarafından fazla yapılan bir ödeme/hatalı bir ödeme/borçlu olmadığı halde yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini,

denkleştirici adalet ilkesinin ancak geçersiz sözleşme nedeniyle açılacak sebepsiz zenginleşme davalarında gündeme gelebileceğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-).... esas ve .... Esas sayılı dosyası, 2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, takibe esas takibin iptal edilmesinden kaynaklı, davacıdan mükerrer tahsil edilen alacağın , davalıya borçlu olmadığından bahisle istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kredi ilişkisinin ve mevcut borç-alacak durumunun tespiti açısından rapor alınmış olmakla, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş.

arasında imzalanan 31.01.2003 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davacı

...’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı ...’nin maliki olduğu tarlayı 30.01.2003 tarihinde, davalı ...’na,

... …. Ltd. Şti. firmasına açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak 80.000,00

TL’ye kadar olan ana para kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak

doğacak akdi faizler, icra takip, yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ve gider vergisini ve her

türlü komisyon ve masrafları da kapsamak üzere taşınmazlarını güvence olarak Bankaya

1.derecede ipotek verdiği, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi nedeni ile davacıya

01.04.2003 tarihinde keşide edilen ihtarname ile hesapların kat edildiği, davacı ...’ye tebliğ edilen 43.666.501.692 TL borcun verilen sürede ödenmemesi

üzerine, davalı bankanın 09/06/2003 tarihinde .... E.

sayılı dosyası ile 40.000.000.000 TL asıl alacak üzerinden Davacı ... aleyhine genel

haciz yolu ile icra takibine başladığı, 10/06/2003 tarihinde ise .... E. sayılı dosyası ile 43.666.501.692 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya

çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, 07.12.2011 tarihinde .... E. sayılı dosyasının kapanması

ile satış bedelinden kalan 171.324,11 TL’nın .... E. sayılı

dosyasında tahsil edilmesinin mükerrer tahsilat olması nedeniyle ilgili takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, takibin iptal edilmiş olmasının, tek başına davacının müteselsil kefil sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı her ne kadar, .... E. Sayılı “Davacı borçlu hakkında ....takip sayılı dosyasında davacı borçlu hakkında başlatılan İLAMSIZ İCRA

TAKİBİNİN İPTALİNE” kararının 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği, .... Dairesi’nin

21.02.2022 tarihli kararı ile, .... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de, ....(....) .... sayılı dosyasındaki, İcra

Müdürlüğü’nce yapılan 25.02.2008 tarihli Dosya Hesabında, Bakiye Borç Miktarının

272.056,72 TL olarak hesaplandığı ve davalı Bankanın dosyaya sunduğu tablodaki açıklamalara göre, 11.01.2012 ve 12.01.2012

tarihlerinde; .... sayılı dosyaya 162.215,71 TL, 2003/491 sayılı dosyaya 79.999,98 TL

tahsilat yapıldığı, Toplam tahsilat tutarının 242.215,69 TL olduğu, davalı bankanın .... sayılı dosyadan alacağının halen devam ettiği, tahsil edilen dava konusu alacağın, alacaktan mahsup edildiği, davacının ....sayılı dosyadan alacağının da dava tarihi itibari ile devam ettiği anlaşılmakla, davacının davalıya borçlu olduğu ve geri talep edecek miktar bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır