Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2024/221

Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2024

KARAR Y.TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2022 tarihine müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararlarını karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 11.01.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 193.946,75 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı yatırmıştır.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigortaya ... poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, teminatın 500.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, genel şartlarda sayılan belgeler eksiksiz olarak iletilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor vermeye yetkili bir hastane veya ... tarafından verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, ...'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının gerektiğini, yasal faizin uygulanması ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunmuş, davanın reddinin talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 06.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 06.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların ne oranda kusurlu oldukları, kazada yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının ne kadar olduğu, oluşan zararlarını kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.

7. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.

8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.

9. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır.

10. .... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

11. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir.

12. Kusur raporu. Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan 16.06.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

13. .... aldırılan 21.07.2023 tarihli raporda; davacının 06.07.2022 tarihli trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranını %3 olduğu, kazaya nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

14. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 18.10.2023 tarihli kök ve 01.01.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; davacının 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 22.001,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 165.474,35 TL de sürekli iş göremezlik zararı tazminatının hesaplandığı, dava dilekçesi ekinde kargo gönderisinin incelenmesinde başvurunun 23.08.2022 tarihinde teslim edildiği, yapılan başvurunun teslim tarihinden itibaren 8 iş günü bitiminden sonraki gün olan 03.09.2022 tarihinden itibaren sigortacının temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği,

dosya içinde poliçe bulunmadığından, poliçe bilgileri, teminat limiti tespit edilemediği, ancak, 21.10.2021 tarih ve 31635 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Ekinde bulunan tabloda 01.01.2022 tarihinden itibaren zorunlu mali Mesuliyet sigortası teminat limitinin kişi başı 500.000,00 TL olarak belirlendiği, bu nedenle hesaplanan tazminatların poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigortanın poliçe limiti kadar sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

15. Dava; 06.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

16. Somut olayda; 06.07.2022 tarihinde davacının araç içeresinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

17. Dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kazada yaralanan davacının vücut engel oranının %3 olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

18. Aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak düzenlenen rapor uyarınca; davacının 6.271,00 TL geçici bakıcı gideri, 22.001,40 TL geçici iş göremezlik, 165.474,35 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır.

19. Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı yan, bedel attırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını 165.474,35 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 22.001,40 TL 'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 6.471,00 TL 'ye arttırarak, harcı ikmal etmiştir.

20. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarından, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

21. Davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde 23.08.2022 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 03.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 03.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

22. Davacının zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusuru bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığından hüküm altına alınan tazminat tutarlarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır