Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/130 K.2025/155

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.04.1014 tarihine davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarını karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketine karşı ... sayılı dosyası nezdinde maddi tazminatlarını talebi için dava açıldığını ancak bu tahkim komisyonu dosyası usulden reddine karar verildiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 05/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 225.500,38 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı yatırmıştır.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanışımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacıya 24.01.2018 tarihinde 29.796,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranlarının Adlı Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu,

kabul an lamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayır ayır %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, yasal faizin uygulanması ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunmuş, davanın reddinin talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde...poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

2. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.

3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır.

5. ....Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

6. ... sayılı dosyası.

7. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir.

8. Kusur raporu. Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan 23.07.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı yolcu ...'ın kaskının takılı olmamasına bağlı müterafik kusurunun olduğu, dava dışı kayıt tescilsiz ve sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Mercedes marka servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 30 oranında Kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

9. Maluliyet raporları.

a) ... aldırılan 03.11.2022 tarihli raporda; davacının 07/04/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %13 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 120 gün olduğu tespit edilmiştir.

b)...17/10/2023 tarihli raporda; davacının 07/04/2014 tarihli trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücünden azalma oranının %5.1 olduğu, sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşa göre meslekte kazanma gücünden azama oranının %5.3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline engel teşkil edecek 25 gün süreyle bir başkasının süreli bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

10. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 17/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle. 07.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı adına yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu neticesinde; %13 maluliyet oranına göre.

1.561.123,76-46.510,33 TL = 1.514.613,43 TL bakiye daimi iş göremezlik, %5,3 maluliyet oranına göre: 636.458,15 TL -46.510,33 = 589.947,82 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı, 3.118,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 892,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun her durumda poliçe teminat limitini geçemeyeceği, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle, hesaplanan tazminat da poliçe limitini geçmiş olduğundan; poliçe teminat limiti ile sınırı olmak üzere sorumlu olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; 07.04.2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili kesin hüküm itirazında bulunmuş, mahkememizce 12/06/2023 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararı ile " Davalı yanın kesin hüküm itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede ise; bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonuna yaptığı başvuruda davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının tahsilini istediği, elde ki davada ise, sürekli iş göremezlik zararının yanında ayrıca geçici iş göremezlik zararı ile birlikte bakıcı gideri zararının olduğundan bahisle bu zarar kalemlerinin tahsilini de talep ettiği görüldüğünden, sigorta tahkim komisyonunda görülen dava ile iş bu davada ki taleplerin farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşıldığından davalı yanın kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; 07.04.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içeresinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı kayıtsız tescilsiz ve sürücü belgesiz motosiklet sürücüsünün %70 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün%30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kazada yaralanan davacının meslekte kazanma gücünden azalma oranını %5,1 olduğu, sekelin belirlendiği yaşa göre (27 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranını %5,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün, 25 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda esas alınan kusur ve maluliyet oranı nazara alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, Aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak düzenlenen rapor uyarınca; davacının 3.118,21 TL geçici bakıcı gideri, %13 maluliyet oranına göre 1.514.613,43 TL bakiye daimi iş göremezlik, %5,3 maluliyet oranına göre 589.947,82 TL bakiye daimi iş göremezlik zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır.

Belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı yan, bedel attırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını 221.489,67- TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.118,21- TL 'ye, geçici bakıcı gideri tazminatını 892,50 TL 'ye arttırarak, harcı ikmal etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarından, kazaya karışan aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve davanın KTK 111. maddesinde belirtilen sürede açıldığı, ayrıca kaza tarihinden itibaren 8 yıl içeresinde yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla, 2018 yılında Sigorta Tahkime başvurulması, sigorta tahkim kararında zararın tam olarak tazminin sağlanmaması nedeniyle zamanaşımın kesildiği,

iş bu davada davalının zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına, davalı sigorta şirketinin en geç kısmi ödeme yaptığı 24.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü nazara alınarak, bu tarihten itibaren avans faiz işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından olayda hatır taşımacılığı bulunduğunda bahisle tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de; ... dosyasında verilen ifade tutanakları incelenmiş, kazada yaralanan davacı ... beyanında ... ile arkadaş oldukları seyahatin başka bir amaç taşımadığı, ücret karşılığı taşıma olmadığı anlaşılmış, olayda hatır taşıması ilişkisi bulunmadığından, bu nedenle tazminattan indirim yapılmamıştır.

. 03/03/2025 · .... · e-imzalıdır